Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-16202/17 по делу N А56-23630/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-23630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" Щербака Д.С. (доверенность от 30.08.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Строгановой Е.С. (доверенность от 26.09.2017),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-23630/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40А, ОГРН 1037821007894 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), о взыскании 1 548 775 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 250 895 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, с Управления в пользу Предприятия взыскано 1 473 063 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 229 749 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в расчет неосновательного обогащения истцом включены расходы на оплату потребленной питьевой воды и расходы на оплату услуг по водоотведению; ответчик не пользовался указанными услугами, поскольку в спорных помещениях находился архив Управления.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Управлением 30.06.2011 заключено соглашение N 01 о распределении затрат на коммунальное обслуживание (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны определили, что затраты на текущее коммунальное обслуживание зданий административно-хозяйственного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, улица Иркутская, дом 2 (литера "А", "Б", "Д", "Е", "И", "К"), распределяются пропорционально площадям, закрепленным в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 08.04.2010 N 200-р. Общая площадь всех зданий административно-хозяйственного комплекса составляет 8337,3 кв.м.

За Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен производственный корпус (здание литера "Б") общей площадью 5249,1 кв.м, что составляет 63% от общей площади всех зданий.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.4 Соглашения оплата коммунальных услуг за электроснабжение (за вычетом расхода субабонентов), за теплоснабжение (включая затраты на техническое обслуживание газопровода и техническое обслуживание котельной), за водоотведение (из расчета затрат, понесенных на водоотведение количества воды) производится пропорционально занимаемым площадям из расчета: Управление - 37%, Предприятие - 63%.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения оплата коммунальных услуг за водоснабжение производится по показаниям приборов учета на основании двухстороннего акта.

За период с 01.02.2014 по 22.11.2016 Предприятие произвело оплату коммунальных услуг на общую сумму 8 604 309 руб. 72 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В период с 18.05.2010 по 22.11.2016 Управление пользовалось принадлежащими Предприятию на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями (1-Н, на поэтажном плане N 1-9, 13, 14) общей площадью 943,5 кв.м, что составляет 18% от общей площади здания литера "Б".

Оплату за потребленные коммунальные услуги ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 473 063 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 229 749 руб. 74 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение от 06.07.2017 и оставил его без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорные помещения зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за Предприятием, у которого с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на предоставление коммунальных услуг.

Фактически потребителем предоставляемых коммунальных услуг в спорный период являлось Управление, не освободившее спорные помещения и не имеющее договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Несение Предприятием расходов по оплате коммунальных услуг установлено судами.

Управление не представило в материалы дела доказательств того, что в период с 18.05.2010 по 22.11.2016 оно не потребляло услуги либо потребляло их в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Частью первой статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на отклонении иска в части взыскания расходов за пользование водоснабжением и водоотведением, ответчик в нарушение приведенной нормы не представил соответствующих доказательства.

Расчет неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-23630/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова