Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15552/17 по делу N А21-387/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А21-387/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Багира-Транс" Муравьевой Е.Н. (доверенность от 01.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "РЕМТРАНС39" Яковлевой О.П. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМТРАНС39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А21-387/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Багира-Транс", место нахождения: 238756, Калининградская область, город Советск, Калининградское шоссе, дом 16, ОГРН 1123926018347, ИНН 3911800984 (далее - ООО "Багира-Транс", Общество), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТРАНС39", место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Прибрежное, Центральная улица, дом 6-Б, ОГРН 1103926016028, ИНН 3917509524 (далее - ООО "РЕМТРАНС39", Компания), о взыскании 72 300 руб. долга, 6 145 руб. 50 коп. пеней и 3 775 руб. 86 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 3422 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2017 иск удовлетворен. В части судебных расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца взыскано 3288 руб. 84 коп. и возвращено из федерального бюджета 132 руб. 24 коп. как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 указанное решение от 19.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЕМТРАНС39" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "Багира-Транс" в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд установил факт перевозки спорного груза, основываясь на доказательствах (копиях накладных "CMR"), принятых с нарушением требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Компании, факт спорной перевозки не подтверждается представленными в дело документами, поскольку материалы дела не содержат ни оригиналы договора поставки и накладной "CMR" с отметками таможенных органов, ни заявки ответчика, подписанной уполномоченным лицом, ни документов, подтверждающих передачу ответчиком груза к перевозке и оказания истцом транспортно-экспедиторских услуг, а также доставку груза грузополучателю.

Податель жалобы полагает, что расчет истцом стоимости рейса Калининград - Самара в размере 80 000 руб. не верен, так как по условиям заявки стоимость половины фрахта составляет 77 000 руб. (исходя из установленной в заявке стоимости кругорейса Калининград - Самара - Калининград в размере 154 000 руб.).

В данном случае ООО "РЕМТРАНС39" считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктами 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а также что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку иск Общества не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "РЕМТРАНС39" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Багира-Транс" просил отказать в ее удовлетворении, а также отказался от своего ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с чем рассмотрению заявленное ходатайство не подлежит.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 истец ("Клиент") и ответчик ("Экспедитор") заключили "Договор N 6 Б на транспортно-экспедиторское обслуживание" (далее - Договор).

Предметом указанного Договора, согласно его пункту 1.1, является обязанность "Экспедитора" за вознаграждение, определенное Договором и заявкой, и за счет "Клиента" выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации и за ее пределами.

В силу пункта 3.1.3 Договора в обязанность "Экспедитора" входит заключение от своего имени и за счет "Клиента" договоров перевозки груза в соответствии с поданными "Клиентом" заявками, при необходимости "Экспедитор" заключает также от своего имени и за счет "Клиента" или от имени "Клиента" (на основании выданной им доверенности) и за его счет иные договоры с третьими лицами. В соответствии с пунктом 3.3.7 Договора "Клиент" обязан своевременно производить оплату услуг "Экспедитора" в соответствии с условиями, определенными в Договоре и в заявке, на основании выставленных "Экспедитором" счетов; "Клиент" принимает на себя все расходы и затраты, связанные с действиями "Экспедитора" в интересах "Клиента" в непредвиденных ситуациях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2016 истец и ответчик подписали Заявку N 89 на осуществление перевозки по маршруту Калининград - Самара - Калининград; стоимость перевозки - 154 000 руб. Пунктом 8 рассматриваемой Заявки установлены штрафные санкции за опоздание на выгрузку более суток в виде штрафа в размере 5% от стоимости фрахта.

Между ООО "Багира-Транс" как "Экспедитором" и обществом с ограниченной ответственностью "Диалан" ("Перевозчик") заключен "Договор на организацию перевозок груза автомобильным транспортом N б/н" от 29.10.2015, на основании которого "Перевозчиком" 28.05.2016 принят к исполнению заказ Общества на перевозку груза; определена дата прибытия транспорта с грузом - 02.06.2016.

Груз был доставлен в город Самару и принят получателем без замечаний. Однако машина прибыла на разгрузку 28.06.2016; штраф за несвоевременное прибытие машины на выгрузку составил (согласно пункту 8 Заявки) 7700 руб.

Общество выставило Компании счет от 01.06.2016 N 68 на сумму 72 300 руб., который ответчиком не был оплачен.

Претензия истца Компанией не удовлетворена.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования Общества обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Калининградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "РЕМТРАНС39" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ, за услуги, оказанные экспедитором, клиент обязан выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, и возместить расходы, осуществленные в его интересах.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истец представил в суд: переписку сторон по электронной почте с обсуждением существенных условий перевозки, а также подписанную ответчиком Заявку (том дела 1, листы 93 - 99, 117); международные товарно-транспортные накладные и счета, подтверждающие факт оказания услуг по Договору и заявке. Факт осуществления перевозки подтверждается также ответом грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "АЛПЛА" с приложение светокопии международной товарно-транспортной накладной "CMR" с соответствующими отметками белорусской и российской таможен (том дела 1, листы 111 - 113) на запрос суда об истребовании доказательств по ходатайству истца.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг и согласование их стоимости. В свою очередь, ответчик не доказал, что услуги ему истцом не оказаны; о фальсификации накладных "CMR" и Заявки от 25.05.2016 ответчик не заявлял.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по настоящему спору в их совокупности и установили факт оказания спорных услуг ответчику.

Довод подателя жалобы об обратном противоречит материалам дела.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

В соответствии с договором в случае несвоевременной оплаты стоимости экспедиционных услуг Клиент оплачивает Экспедитору неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4. Договора).

Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 11.01.2017 в размере 6145 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела; расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки, однако не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет процентов в сумме 3 775 руб. 86 коп., начисленных истцом по статьей 317.1 ГК РФ (в редакции исследуемого периода) проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, и не обжалуется подателем кассационной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему иску составили 3 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 N 2, платежное поручение от 10.01.2017 N 3 на сумму 3 000 руб., акт об оказании услуг от 09.01.2017, подписанным ООО "Инвест Логистика" как исполнителем услуг и истцом.

Таким образом, сумма расходов в размере 3 000 руб. по данному делу соответствует объему выполненной работы, и обоснованно взыскана с ответчика в разумных пределах и не является чрезмерной.

Довод, изложенный в жалобе Компании о различиях в накладных, был предметом рассмотрения и отклонен апелляционным судом. Как установил суд апелляционной инстанции, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, указанное обстоятельство было обусловлено поломкой транспортного средства в пути и его заменой на другое, в связи с чем в том числе произошла задержка доставки груза.

Довод о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек несостоятелен в силу положений статьи 110 АПК РФ, и связи с доказанностью исковых требований удовлетворен судом.

Довод Компании о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела на дату, не ранее 27.06.2017, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 15.06.2017, подлежит отклонению с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ. Согласно указанной норме, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений суд округа не установил.

Кроме того, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, в случае признания судом причины неявки уважительной.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на нахождение единственного сотрудника Компании - генерального директора Нарбутаса Ю.Д. в очередном отпуске в период с 05.06.2017 по 25.06.2017 включительно, а также на отсутствие в Калининграде в период с 01.06.2017 по 26.06.2017 Руникиной Н.П., представляющей интересы ответчика в арбитражном суде по договору об оказании юридических услуг.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность одного представителя участвовать в судебном заседании не препятствует Компании уполномочить иное лицо. Между тем, в своем ходатайстве ООО "РЕМТРАНС39" указало на нецелесообразность привлечения иного представителя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме этого, апелляционный суд сослался на то, что "представленные ответчиком авиабилеты его представителя не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные билеты были приобретены в рамках одной поездки или нескольких, доказательств отсутствия представителя в течение всего заявленного периода не представлено".

Приняв во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а положения статьи 156 АПК РФ не исключают возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А21-387/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМТРАНС39" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева