Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15755/17 по делу N А56-17388/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-17388/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области Литвинчука А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 02/1/2018), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 10.10.2017 N 217-2017), от акционерного общества "ВАД" Говорушина П.И. (доверенность от 27.09.2017 N 127),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-17388/2017,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880; далее - учреждение, ГКУ "Ленавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 67, ОГРН 1027809250325, ИНН, 7825663932; далее - комитет) от 29.12.2016 N 25 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в части:

- вывода о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон), а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), выразившемся в принятии к учету документов, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, принятии и оплате фактически не выполненных работ по государственному контракту с ЗАО "ВАД" от 24.05.2016 N 0192 на сумму 4061,19 тыс. руб. (пункт 2 мотивировочной части предписания);

- возложения обязанности в срок до 31.03.2017 возместить в соответствии с действующим законодательством (в том числе путем претензионно-исковой работы) ущерб, нанесенный Ленинградской области, в сумме 4061,19 тыс. руб. в результате необоснованной оплаты за принятые и фактически не выполненные работы по государственному контракту с ЗАО "ВАД" от 24.05.2016 N 0192 (пункт 1 резолютивной части предписания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВАД" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, 133, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185; далее - общество, АО "ВАД").

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2017, заявление учреждения удовлетворено, предписание комитета от 29.12.2016 N 25 в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Комитет настаивает на том, что у ГКУ "Ленавтодор" отсутствовали основания для полной оплаты выполненных третьим лицом работ по разработке проектной документации (стадия "Р").

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, а представители учреждения и общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГКУ "Ленавтодор" (заказчик) и ЗАО "ВАД" (подрядчик; в настоящее время АО "ВАД") 24.05.2016 заключили государственный контракт N 0192, предметом которого является капитальный ремонт автомобильной дороги Парголово - Огоньки в черте г. Сертолово (км 23+780 - км 27+700) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н на сумму 576 947 648 руб.

Приложением N 2 к контракту "Расчет стоимости работ" установлен состав работ, подлежащих выполнению по государственному контракту, в том числе проектные и изыскательские работы, включая разработку рабочей документации стоимостью 11 799 680 руб. (пункты 1.3, 5.3 контракта).

Окончание выполнения работ по разработке рабочей документации - 01.08.2016 (пункт 2.3 контракта); заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектно-сметную и техническую документацию, а также требовать от подрядчика внесения соответствующих изменений в проект производства работ (пункт 5.1.2 контракта); подрядчик обязуется разработать и утвердить у заказчика рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту в сроки, установленные техническим заданием (приложение N 1 к контракту); подрядчик обязан представить рабочую документацию с необходимыми согласованиями не позднее чем за 20 рабочих дней до начала производства предусмотренных в ней работ (пункт 5.3 контракта); при подготовке рабочей документации и технической документации подрядчик обязан согласовать их с проектной организацией, службой инженерного сопровождения (строительного контроля) и с другими заинтересованными организациями (пункт 5.3.2 контракта).

Комитет провел плановую выездную проверку ГКУ "Ленавтодор" в порядке части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ по вопросам фактического содержания выполненных работ по государственному контракту от 24.05.2016 N 0192, в том числе по разработке проектной документации (стадия "Р" или рабочая документация), ее составу и содержанию.

В результате проверки комитетом установлено, что выполнено проектирование трех переходов под дорогами методом ГНБ вместо шести; применен ценообразующий фактор, не соответствующий фактическим условиям проектирования; при проектировании кабельной канализации применены 2 ценообразующих фактора, не соответствующие условиям проектирования; учтена стоимость проектирования дорожных остановок, ранее учтенная в проектировании основной дороги; не выполнено проектирование 1 трансформаторной станции (ТП); не выполнено проектирование кабельной линии 3,75 км; не выполнено проектирование контура заземления ТП; не выполнено 4-х переходов методом ГНБ; по светофорным объектам принята категория сложности проектирования - 3 (наличие трамвайных путей), фактическая категория сложности - 1; не осуществлено проектирование электропитания приборов газовых объектов (ГРП и ГРС), молниезащиты ГРС и свето-информационных табло физкультурно-спортивных объектов - 2 штуки.

Комитетом 16.12.2016 составлен акт проверки; учреждению выдано предписание от 29.12.2016 N 25, в мотивировочной части (пункт 2) которого содержится вывод о нарушении части 1 статьи 94 и части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, выразившемся в принятии к учету документов, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, принятии и оплате фактически не выполненных работ по государственному контракту с ЗАО "ВАД" от 24.05.2016 N 0192 на сумму 4061,19 тыс. руб.

Согласно пункту 1 резолютивной части предписания учреждение обязано в срок до 31.03.2017 возместить в соответствии с действующим законодательством (в том числе посредством претензионно-исковой работы) ущерб, нанесенный Ленинградской области, в сумме 4061,19 тыс. руб. в результате необоснованной оплаты за принятые и фактически не выполненные работы по государственному контракту с ЗАО "ВАД" от 24.05.2016 N 0192.

Учреждение не согласилось с предписанием комитета в названной части и обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае у комитета правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования применительно к оспариваемым учреждением выводам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Суды удостоверились в наличии у комитета соответствующих контрольных полномочий и правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ), специфики подрядных отношений по выполнению проектных и изыскательских работ (статьи 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, утвердившего Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, условий рассматриваемого государственного контракта.

Ввиду означенного и с учетом письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08 суды признали, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации; объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации; разработка рабочей документации по государственному контракту должна осуществляться в соответствии с полученными или пролонгированными техническими условиями.

Как установлено судами, по состоянию на 01.11.2016 работы по подготовке рабочей документации (при необходимости актуализации ряда проектных решений 2012 года) выполнены ЗАО "ВАД" и оплачены в соответствии с требованиями государственного контракта, приняты по акту КС-2 от 01.08.2016.

С учетом объема выполненных работ комитетом составлены ведомости пересчета сметной стоимости разработки рабочей документации (приложение N 3 к акту проверки) согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2016.

Изложенные в акте проверки и оспариваемом предписании выводы о принятии ГКУ "Ленавтодор" фактически не выполненных работ по разработке рабочей документации на сумму 4061,19 тыс. руб. сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение (ввиду указанных выше пунктов 5.3, 5.3.2 контракта).

Согласно пункту 2 раздела 2 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) основанием для проектирования при разработке рабочей документации является утвержденная и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная и сметная документация; пунктом 4 этого же раздела технического задания предусмотрена обязанность подрядчика по сбору исходных данных, пролонгации полученных ранее технических условий (ТУ) или получение новых, необходимых для разработки рабочей документации, в том числе от сторонних организаций (том дела I, лист 30).

Согласно пункту 7.2 раздела 2 технического задания при разработке рабочей документации надлежит подготовить необходимые материалы для получения технических условий (пролонгации полученных ранее или новых), содействовать в получении актуальных ТУ в соответствующих органах и организациях (том дела I, лист 31).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, рабочая документация должна учитывать изменения в исходных данных, произошедшие в период с разработки проектной документации до даты производства строительно-монтажных работ по государственному контракту. Разработка рабочей документации направлена на актуализацию и детализацию проектных решений, а ее содержание напрямую зависит от исходных данных, полученных вновь или пролонгированных технических условий.

Материалами дела подтверждается и комитетом не опровергнуто, что представленные подрядчиком вновь полученные в 2016 году технические условия являются, в соответствии с условиями государственного контракта, исходными данными для разработки рабочей документации; получение новых технических условий от целого ряда организаций послужило основанием для разработки рабочей документации, актуализирующей исходные проектные решения; такая рабочая документация содержит существенные отступления от изначальных проектных решений, которые в установленном порядке согласованы подрядчиком.

Как обоснованно сочли суды, в деле нет доказательств того, что подготовленная рабочая документация не соответствует требованиям государственного контракта; комитет не располагал соответствующими доказательствами в ходе проверки, не представил таковые в ходе судебного разбирательства.

Более того, в акте проверки (последний абзац страницы 10) содержится вывод проверяющих о соответствии выполненных работ условиям государственного контракта от 24.05.2016 N 0192 и достоверности отражения в документах учета выполненных работ (акты ф. КС-2).

Комитетом также не опровергнуты обоснованно принятые судами во внимание выводы, изложенные в представленном заявителем акте экспертного исследования от 31.01.2017 N 18-01/01 (подготовлено специалистом ООО "ГУП Строй"; том дела I, листы 166 - 207).

В частности, не опровергнуты выводы о том, что замечания, приведенные комитетом в акте проверки от 16.12.2016, в большей части являются замечаниями к проектной документации, прошедшей экспертизу. В остальной части эксперт указал, что замечания сводятся к несогласию проверяющих с изменениями, возникшими в связи с уточнением или получением новых технических условий. Специалист также указал, что фактически комитет признал невыполненными те работы, содержание которых изменилось в связи с необходимостью конкретизации и уточнения проектных решений (в связи с получением новых ТУ), принятых на стадии "П". Вместе с тем АО "ВАД" выполнены проектные работы в объеме большем, чем было предусмотрено в проектной документации стадии "П".

Как отметили суды, содержащиеся в акте проверки выводы о применении неверных ценообразующих факторов сводятся к несогласию с проектно-сметной документацией, также прошедшей государственную экспертизу. В ходе проверки соответствие проектных решений условиям актуализированных и полученных вновь технических условий не проверялось; фактически сопоставлялось содержание рабочей документации и содержание расчета стоимости работ на разработку рабочей документации, представленного в томе 9.1. проектной документации; комитетом фактически не проводилась проверка соответствия рабочей документации требованиям государственного контракта; вывод комитета о невыполнении разработки рабочей документации на сумму 4061,19 тыс. руб. основан лишь на отличии отдельных проектных решений, принятых на стадии "П" и стадии "Р", без надлежащего сопоставления такого отличия с условиями государственного контракта и их фактической реализацией.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды пришли к законному и обоснованному выводу по существу спора.

В данном случае комитет не подтвердил правовые и фактические основания для выдачи предписания в оспариваемой части (часть 5 статьи 200 АПК РФ); оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А56-17388/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая