Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15453/17 по делу N А56-4148/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-4148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Кравец Ж.В. (доверенность от 10.01.2018 N юр/1844), от акционерного общества "Гранит-ВТ" Демидовой Л.В. (доверенность от 06.03.2017 N ВТ/01/297-17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-4148/2017,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (место нахождения:191014, Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Гранит - ВТ" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д.3, ОГРН 1027809186998, ИНН 7815002718; далее - Компания) о взыскании 2 629 280 руб. 02 коп. неустойки по договору от 25.12.2015 N 1517187400972020105010091/ВТ/02/1231-15.

Решением от 24.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, в том числе и в части распределения судебных расходов, просит отменить решение от 24.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил оставить решение от 24.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2017 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор от 25.12.2015 N 1517187400972020105010091/ВТ/02/1231-15, по которому Компания (поставщик) обязалась изготовить и поставить Обществу (заказчик) 48 комплектов электронных модулей с приемкой "5" и 48 комплектов приборов БО10Н и БГ60М, 1 комплект электронных модулей для одного прибора БГ60М, одного модуля ПОТОК-PCI и комплекта ЭРИ ИП, а Общество обязалось принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена по договору устанавливается протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора; ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную не позднее, чем за один месяц до поставки продукции.

Поставщик выставляет счет на уплату аванса в размере не менее 41,9% от цены договора в течение десяти банковских дней с момента подписания договора; заказчик производит выплату аванса в течение пяти банковских дней с даты получения счета от поставщика. Окончательный расчет производится отдельно за каждую поставку в течение 10 банковских дней с момента приемки продукции и получения средств от гензаказчика.

В силу пункта 4.1 названного договора сроки поставки товара установлены в спецификации.

Согласно спецификации комплект ЭРИ ИП, применяемый при изготовлении модулей для приборов Б010Г, БГ60М должен быть поставлен в срок до 30.04.2016, проверка модуля ПОТОК-РСI - проведена до 15.05.2016, комплекты электронных модулей для прибора БГ60М, БО10Н - поставлены в срок до 15.06.2016, а модуль ПОТОК-РСI - в срок до 30.06.2016, далее в период с июля 2016 по январь 2017 года комплекты электронных модулей для прибора БГ60М, БО10Н должны быть поставлены в срок до 15 числа текущего месяца.

Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 24.11.2016 N 3, согласно которому фиксированная цена по поставкам N 2-12 определяется протоколом соглашения о договорной цене.

Пунктом 6.6 договора N 1517187400972020105010091/ВТ/02/1231-15 за нарушение сроков поставки товаров предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 13.04.2016 N 8237 Общество перечислило аванс в размере 64 443 411 руб. 47 коп.

Компания в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) 14.12.2016 поставила продукцию по поставкам N 3-11.

Компанией 13.01.2017 произведена последняя в рамках договора поставка 6 комплектов электронных модулей на сумму 14 922 961 руб. 62 коп.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков поставки товара, и не получив удовлетворения на направленную в адрес Компании претензию об оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Обязанность покупателя оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки установлена статьей 516 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, с должника может быть взыскана неустойка.

Суд, установив формальное нарушение Компанией предусмотренных договором сроков поставки, счел требования о взыскании с компании неустойки в заявленном обществом размере соответствующими условиям договора (пункт 6.6) и положениям статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, поставка продукции осуществлялась в период с 20.06.2016 по 11.11.2016, но УПД оформлены только 14.12.2016, в том числе, как установил суд, по причинам, не зависящим от действий поставщика (испытания элементов приборов, определение фиксированной цены поставки). Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в дело не представлено.

Уменьшение размера ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно соответствует положениям статьи 404 ГК РФ. Запретов на применение в данном случае также и статьи 333 названного Кодекса действующее законодательство не содержит.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, однако присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшая размер неустойки применительно к положениям статей 333, 404 ГК РФ суд правомерно исходил из условий договора поставки, согласно которым заказчик обязан принять продукцию в присутствии представителя поставщика по количеству и комплектности в соответствии со спецификацией, а по завершении приемки поставщик обязан передать заказчику продукцию с паспортами по УПД (п. 5.3), при этом срок поставки продукции определяется в соответствии со спецификацией, а датой поставки считается дата передачи заказчику продукции по УПД (пункт 4.4 договора).

В соответствии со спецификацией 48 комплектов электронных модулей общей стоимостью 156 189 526 руб. 19 коп. должны были быть поставлены в следующем порядке: комплект ЭРИ ИП - до 30.04.2016, проведение их специальной проверки должно быть завершено 15.05.2016 (поставка N 1); комплекты отдельных приборов - ежемесячно 15 числа месяца, начиная с 15.06.2016, последняя поставка - 15.01.2017 (поставки N 2-12).

Дополнительным соглашением от 24.11.2016 N 3 к договору изменены виды цены по поставкам N 2-12: поставка N 2 должна быть произведена 15.05.2016, поставки N 3 и 4-15.06.2016, поставка N 5-30.06.2016, а также последующие поставки - не позднее 15 числа следующего месяца, последняя поставка - 15.01.2017. Согласованы сроки предъявления в 125 ВП МО РФ. Завершающие документы о поставке (УПД) оформлены 13.01.2017. Между тем, фактически товар поступил в распоряжение Общества ранее даты оформления итогового УПД, что истцом не оспаривается и подтверждается рядом имеющихся в деле документов, в том числе протоколами приемо-сдаточных испытаний приборов, согласно которым испытания велись с 16.06.2016.

По условиям договора поставки (пункт 5.1) заказчику предъявляется продукция, принятая 125 ВП МО РФ и упакованная в соответствии с требованиями документации. Комплект ЭРИ ИП проходит специальную проверку, его закупка для изготовления 48 комплектов электронных модулей для 48 комплектов приборов БО10Н и БГ60М, ЭРИ ИП, предназначенных для проведения специальных проверок (приборы БО10Н, БГ60М) и ЭРИ ИП для изготовления одного комплекта электронных модулей для прибора БГ60М производится одной партией. Сдачу модулей с предъявлением 125 ВП МО РФ до завершения испытаний ЭРИ ИП осуществляется с выдачей заключения ВП (при положительных результатах ПСИ) с записью в паспорте (этикетке): "Допускается к проведению испытаний в составе изделия". После завершения испытаний ЭРИ ИП с положительным результатом заказчик и 125 ВП МО РФ уведомляет об этом поставщика с последующей выдачей поставщиком и 125 ВП МО РФ заключения о допуске в эксплуатацию.

Суд по материалам дела также установил, что своевременному оформлению УПД препятствовало отсутствие согласования итоговой цены продукции и с учетом положений статей 404 и 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества негативных последствий, в том числе убытков, в результате допущенного Компанией нарушения судом по материалам дела не установлено.

Сам по себе факт заключения договора поставки во исполнение государственного оборонного заказа правомерно не принят судом в качестве обстоятельства, позволяющего сделать вывод о возможных негативных последствиях нарушения обязательства по поставке продукции. Суд по материалам дела установил, что в данном случае имело место не нарушение сроков поставки продукции, а нарушение установленной договором процедуры документального ее оформления, иными словами - состоявшегося факта.

Таким образом, поскольку в данном случае размер ответственности должника уменьшен также и в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, кассационная инстанция считает вывод суда о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А56-4148/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова