Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-13919/17 по делу N А56-5365/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-5365/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Ижорские заводы" Малышевой Н.Б. (доверенность от 01.01.2018 N 49000-126/4), от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Лахтикова О.А. (доверенность от 27.12.2017 N 37/186/2017-ДОВ),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-5365/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Ижорские заводы", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро машиностроения", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138/1, литера Б, ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392 (далее - Бюро), о взыскании штрафа в размере 8 709,12 долларов США.

Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины должника в просрочке исполнения обязательства. Бюро указывает, что не получило от своего контрагента соответствующую информацию о моменте окончательной приемки оборудования и о наступлении срока окончательной оплаты по договору, заключенному с Заводом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленного ко взысканию штрафа.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением Правительств Российской Федерации и Ирана от 25.08.1992 и контрактом от 08.01.1995 N 643/08641106/01 (далее - контракт), заключенным между инозаказчиком (Организацией по атомной энергии Ирана) и закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (далее - Общество), правопредшественник Завода (поставщик) и правопредшественник Бюро (заказчик) 20.05.1999 заключили договор N 2171-99 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить для Блока N 1 атомной электростанции "Бушер" (Иран) оборудование (далее - оборудование), а заказчик обязался принять и оплатить данное оборудование.

В пункте 5.2.5 стороны согласовали, что заказчик производит "задержанный" платеж поставщику в размере 10% от суммы договора, что составило 345 600 долларов США, в течение 2 месяцев с даты окончательной приемки оборудования инозаказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при несвоевременной оплате изготовленного поставщиком оборудования заказчик уплачивает поставщику штраф, исчисляемый от стоимости просроченного платежа в размере 0,04% за каждый просроченный день, сумма штрафа не может превышать 8% от суммы неосуществленного платежа.

Компания по развитию и производству ядерной энергии Ирана и Общество 18.08.2015 подписали протокол окончательной приемки по контракту, в котором согласовали, что он вступает в силу с момента выдачи инозаказчику NNSD лицензии на эксплуатацию оборудования.

Впоследствии, 12.04.2016, стороны контракта подписали протокол аудиосовещания, в котором установили, что если до 19.04.2016 инозаказчик не получит лицензию, то протокол окончательной приемки вступит в силу 20.04.2016.

Письмом от 13.04.2016 N 42000-114/505 Завод просил Бюро произвести окончательный расчет по договору, в связи с вступлением в силу протокола.

В направленной Бюро претензии от 28.07.2016 N 002/204 Завод потребовал произвести окончательный расчет в соответствии с пунктом 5.2.5 договора и уплатить неустойку.

В ответе на указанную претензию (письмо от 30.08.2016 N 37-01-163/4850) Бюро сообщило, что располагает информацией о вступлении в силу протокола в первом квартале 2016 года, однако, указав на отсутствие документов, подтверждающих выдачу лицензии, и просрочку исполнения Обществом по аналогичному обязательству в рамках договора от 23.08.1998 N 144-39-98, отрицало наличие своей вины в просрочке. В этом же письме Бюро сообщило, что произвело требуемый платеж 22.08.2016 по платежному поручению N 8421.

Письмом от 20.10.2016 N 56000-114/235 Завод запросил у Общества подтверждение точной даты окончательной приемки оборудования.

В ответ на запрос Общество направило Заводу письмо от 02.12.2016 N 007/УКСТЭ/439, в котором подтвердило, что протокол окончательной приемки вступил в силу 20.04.2016.

Завод, ссылаясь на просрочку исполнения Бюро обязательств по оплате оборудования по договору в период с 21.06.2016 (через 2 месяца после вступления в силу протокола) по 22.08.2016, начислил Бюро на основании пункта 7.1 договора штраф и обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.

До принятия судебного акта Бюро в отзыве на иск заявило о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили позицию ответчика и удовлетворили иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны настоящего спора, являясь равными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности ответчика за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты штрафа.

Как обоснованно указали суды, императивных норм, запрещающих кредитору взыскивать с должника заявленный штраф за нарушение условий договора, в гражданском законодательстве не содержится.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Приведенный в кассационной жалобе довод Бюро о том, что оно не получило от своего контрагента (Общества) соответствующую информацию о моменте окончательной приемки оборудования и о наступлении срока окончательной оплаты по договору, заключенному с Заводом, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, возникшим вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельств.

При этом условия договора не содержат обязательства Завода либо Общества о предоставлении информации о моменте окончательной приемки оборудования.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из условий договора не следует, что он заключен во исполнение договора от 23.07.1998 N 144-39-98, содержащего аналогичное обязательство Общества, как предусмотрено в пункте 5.2.5.

Поскольку условие пункта 5.2.5 договора возлагает обязательство по оплате на заказчика (Бюро), то несвоевременное исполнение Обществом обязанностей по информационному взаимодействию с заказчиком в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для Завода как поставщика.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод Бюро о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик на момент получения требования поставщика об окончательном расчете по договору знал о вступлении в силу протокола и наличии обязанности по окончательному расчету по договору. При наличии сомнений о моменте вступления в силу этого документа Бюро как заказчик по договору не было лишено возможности запросить соответствующую информацию у инозаказчика. Доказательств наличия препятствий для получения этой информации у инозаказчика не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств принятия ер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленного ко взысканию штрафа, ответчик считает, что суды неправомерно отклонили его ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафа, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера штрафа, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между его размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требования Завода в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А56-5365/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова