Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-14375/17 по делу N А56-31979/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-31979/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Громовой А.И. (доверенность от 15.03.2017),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Волковской Яны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-31979/2017,

установил:

Чувашов Алексей Леонидович и Рязанов Валерий Спиридонович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными двух решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 27.03.2017 и от 28.03.2017 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом объединения в одно производство двух арбитражных дел (N А56-31996/2017 и N А56-31979/2017) рассматриваемому делу присвоен второй из указанных номеров.

К участию в объединенном деле N А56-31979/2017 в качестве третьих лиц привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее - ООО "Турсервис") Федурин Виктор Сергеевич, а также физическое лицо - Волковская Яна Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, оспоренные два решения УФАС от 27.03.2017 и от 28.03.2017 признаны недействительными.

По настоящему спору в кассационную инстанцию поступили две кассационные жалобы: от Управления и от Волковской Я.В.

В своей кассационной жалобе УФАС ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда на отсутствие в обжалуемых решении от 30.06.2017 и постановлении от 20.10.2017 указания на закон или иной нормативно правовой акт, который был нарушен Управлением при вынесении оспоренных заявителями ненормативных правовых актов.

Со своей стороны Волковская Я.В. в поданной ей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений части 1 статьи 198 и частей 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи этим податель жалобы просит отменить указанные судебные акты, а само дело N А56-31979/2017 направить на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель УФАС поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 по делу N А66-17219/2014 ООО "Турсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Федурин Виктор Сергеевич.

Федурин В.С. на электронной торговой площадке (http://www.akosta.info) разместил извещение N 905-ОТПП о проведении торгов по продаже имущества должника в лице ООО "Турсервис" в форме публичного предложения.

Однако в рамках производства по делу N А66-17219/2014 поступило ходатайство от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") и единственного учредителя должника в лице Рязанова Валерия Спиридоновича о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего, выразившимся в неподписании "Мирового соглашения" и в ненаправлении в арбитражный суд ходатайства об его утверждении. Заявители ходатайствовали об утверждении указанного "Мирового соглашения" (в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 17.08.2016, на котором единственным кредитором принято решение о заключении с должником "Мирового соглашения"), и просили прекратить производство по делу N А66-17219/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Турсервис". Данное ходатайство принято определением суда от 19.09.2016 к рассмотрению.

Позднее 31.10.2016 конкурсный кредитор и единственный учредитель должника вновь обратились в арбитражный суд первой инстанции по делу N А66-17219/2014 с ходатайством о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения названных выше торгов по продаже имущества ООО"Турсервис", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении "Мирового соглашения".

Заявленное ООО "Капиталстрой" и Рязановым В.С. ходатайство удовлетворено; торги по продаже имущества ООО "Турсервис" приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении "Мирового соглашения" (согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2016 по делу N А66-17219/2014).

В утверждении "Мирового соглашения" конкурсному кредитору и единственному учредителю должника было отказано, о чем было вынесено мотивированное определение суда первой инстанции от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена от 26.12.2016). Однако еще до вынесения судом мотивированного определения от 24.01.2017 конкурсный управляющий должника Федурин В.С. 27.12.2016 возобновил торги, победителем которых признана Волковская Я.В. (согласно протоколу от 08.03.2017 N 905-ОТПП/2).

Ссылаясь на нарушение Федуриным В.С. процедуры проведения названных торгов, а именно их проведения в период действия обеспечительных мер, Чувашов А.Л и Рязанов В.С. обратились в УФАС с жалобами на незаконные действия организатора торгов. Рассмотрев данные жалобы, Управление вынесло вышеупомянутые решения от 27.03.2017 (рег.N 78/8292/17) и от 28.03.2017 (рег.N 78/8474/17), согласно которым жалобы признаны необоснованными.

Не согласившись с законностью названных решений УФАС и считая спорными действия организатора торгов, Чувашов А.Л. и Рязанов В.С. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления Чувашова А.Л. и Рязанова В.С., так как пришли к выводу о наличии в действиях организатора торгов в лице Федурина В.С. нарушения процедуры проведения торгов. Полагая, что в этом случае у Управления не имелось оснований для признания жалоб Чувашова А.Л. и Рязанова В.С. необоснованными, суды двух инстанций признали оспариваемые решения УФАС от 27.03.2017 и от 28.03.2017 недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы Волковской Я.В. и Управления не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовых норм, содержащихся в статьях 16 и 90 АПК РФ, а также статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также из судебного акта, может быть признана ничтожной.

Как указано выше, ранее Арбитражным судом Тверской области в рамках "банкротного" дела N А66-17219/2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника в лице ООО "Турсервис" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении "Мирового соглашения".

Нормы статьи 2 Закона N 127-ФЗ определяют мировое соглашение как процедуру, которая применяется в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) по указанному делу в удовлетворении утверждения "Мирового соглашения" отказано.

В пункте 35.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35) разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора.

В свою очередь определение об отказе в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 3 статьи 60 закона N 127-ФЗ, часть 3 статьи 223 АПК РФ, а также пункт 35.1 Постановления ВАС РФ N 35).

Применительно к данному спору, определение об отказе в удовлетворении мирового соглашения судом первой инстанции вынесено 24.01.2017 (дата изготовления в полном объеме мотивированного судебного акта). Данное определение в силу положений статей 184, 186, 188 и части 3 статьи 223 АПК РФ подлежало обжалованию в суде апелляционной инстанции с исчислением десяти дневного срока именно с даты 24.01.2017. Таким образом, на дату 27.12.2016 (возобновление торгов) определение суда об отказе в удовлетворении утверждения мирового соглашения не было вынесено и не вступило в законную силу. Следовательно, конкурсный управляющий до наступления события, прекращающего действие обеспечительных мер, либо до отмены обеспечительных мер арбитражным судом был ограничен в правах по проведению торгов имущества должника.

Выводы Управления о прекращении действия принятых судом обеспечительных мер с 26.12.2016 (даты объявления резолютивной части определения об отказе в утверждении мирового соглашения) обоснованно признаны судами несостоятельными со ссылкой на положения части 5 статьи 96 АПК РФ, Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Ссылка антимонопольного органа в обоснование вышеуказанного вывода (о прекращении действия обеспечительных мер с 26.12.2016) на статью 187 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку понятие "немедленного исполнения" судебного акта, приведенное в данной норме, не тождественно понятию "вступления в законную силу" судебного акта, определяемого конкретными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 16 АПК РФ в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.11.2016, торги были возобновлены неправомерно. В этом случае у Управления не имелось оснований для признания жалоб Чувашова А.Л. и Рязанова В.С. необоснованными по доводам, указанным в оспоренных решениях УФАС. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе Управления утверждения - несостоятельны.

Ошибочными являются и доводы Волковской Я.В., о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без вызова третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, после объединения дел в одно производство.

В данном случае материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции определениями от 15.05.2017 по делу N А56-31979/2017 и делу N А56-31996/2017 принял к производству заявления Чувашова А.Л. и Рязанова В.С., назначив предварительные и основные судебные заседания на 29.06.2017 в 10 часов 30 минут и 10 часов 10 минут соответственно. Данные определения опубликованы 16.05.2017 в автоматизированном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет". Волковская Я.В., привлеченная к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была уведомлена о месте, дате и времени судебных заседаний почтовым отправлением и дополнительно - телеграммой от 23.06.2017. Данная телеграмма вручена лично Волковской Я.В. в тот же день, что подтверждается соответствующими документами на листах дела 135-136 тома 1 дела N А56-31996/2017. В этом случае Волковская Я.В., располагающая достоверными сведениями о начавшихся судебных процессах, не была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях первой инстанции и пользоваться процессуальными правами согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату рассмотрения указанных дел суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Волковской Я.В. о месте и времени рассмотрения заявлений Чувашова А.Л. и Рязанова В.С. Оценивая обстоятельство возврата почтового отправления с пометкой "истечение срока хранения", суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом возможности установления конкретных обстоятельств дел (N А56-31996/2017 и N А56-31979/2017) без участия Волковской Я.В., суд рассмотрел указанные дела, объединенные в одно производство, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Волковской Я.В. также являлись предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, указав на отсутствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А56-31979/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Волковской Яны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян