Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2018 г. N Ф07-14336/17 по делу N А56-5946/2017

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-5946/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ямбург-Авто" Звездиной Л.А. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямбург-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-5946/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. Б, ОГРН 1027807567292 (далее - ООО "Ленмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямбург-Авто", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, 3-й проезд, д. 10, ОГРН 1084707000201 (далее - ООО "Ямбург-Авто"), о взыскании 764 400 руб. задолженности по договору от 24.06.2008 N 029 и 38 220 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение от 19.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ямбург-Авто", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, утверждает, что письмо от 20.11.2015 N 408/2/04 вручено неуполномоченному лицу, которое не является сотрудником ООО "Ямбург-Авто". Кроме того, податель жалобы считает, что суды должны были истребовать доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт от 31.01.2014 N 1 о приемке выполненных работ, бухгалтерские документы и отчетность истца в подтверждение выполнения им работ по договору в 1 квартале 2014 года.

В судебном заседании представитель ООО "Ямбург-Авто" поддержал доводы жалобы.

ООО "Ленмонтаж", надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Ямбург-Авто" (заказчик) и ООО "Ленмонтаж" (подрядчик) заключили договор от 24.06.2008 N 029 на разработку проектной документации для строительства автоцентра на земельном участке общей площадью 3840 кв. м согласно заданию на проектирование.

Стоимость работ и услуг по договору определяется сметой и составляет 1 580 000 руб., в том числе НДС 18% - 241 016 руб. 95 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости договора (790 000 руб.). Авансовый платеж заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Второй платеж в размере 50% от стоимости договора (790 000 руб.), заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты передачи по акту подрядчиком заказчику полного комплекта рабочей документации (пункт 3.2.2 договора).

Аванс в размере 790 000 руб. перечислен по платежному поручению от 11.07.2008 N 6.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.01.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.01.2014 N 1.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 764 400 руб., подрядчик направил в адрес своего контрагента претензию от 20.11.2015 N 408/2/04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "Ленмонтаж", ссылаясь на исполнение со своей стороны условий договора и нарушение ООО "Ямбург-Авто" обязательств по оплате выполненных работ, наличие у ответчика задолженности по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 702, 711 и 758 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО Ленмонтаж" работ по договору на сумму 1 554 400 руб. подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 N 1, которые подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний. На документах имеются печати организаций. Работы оплачены частично.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.3 приемка заказчиком выполненных работ и услуг осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Суды, исследовав обстоятельства спора и изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что представленные акт и справка оформлены в соответствии с условиями договора, подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по договору на указанную сумму и предъявление этих работ к приемке. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Выполнение подрядчиком работ, результат которых в отсутствие замечаний по их объему и качеству фактически использован заказчиком, согласно статьям 702 и 711 ГК РФ порождает обязанность последнего оплатить указанные работы.

При рассмотрении дела ответчик в суде заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, отсутствии надлежащих доказательств сдачи работ.

ООО "Ямбург-Авто" считает, что претензионный порядок не был соблюден, поскольку претензионное письмо получено неуполномоченным лицом. На тот момент, как утверждает податель жалобы, в обществе действовал только один сотрудник - Лазовский Д.Е., который исполнял обязанности директора и главного бухгалтера.

Суды отклонили довод ответчика о неполучении претензии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае по условиям договора (пункт 10.4) предусмотрено направление второй стороне претензии. Сторона обязана ответить на претензию в течение десяти рабочих дней.

Истец с исковым заявлением представил в суд копию претензии от 20.11.2015 N 408/2/04 с требованием о погашении задолженности по договору. Согласно отметке на претензии документ получен 15.12.2015 Гуменюк М.Я. Поскольку ответчик не ответил на претензию в срок, предусмотренный пунктом 10.4 договора, истец 03.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчик не опроверг получение претензии. Сроки для ответа на претензию, установленные как договором, так и частью 5 статьи 4 АПК РФ, истекли, однако спор сторонами не был урегулирован и из поведения ответчика не усматривалось намерения на его внесудебное разрешение.

Суды не нашли оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что претензионный порядок соблюден.

Спор правильно рассмотрен судами по существу.

Мотивированных возражений по иску и доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт заключения и исполнения договора, о фальсификации представленных доказательств не заявлял.

Размер задолженности за выполненные работы определен с учетом ранее уплаченных сумм.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2014 по 20.11.2015 в соответствии пунктом 9.6 договора. Размер неустойки составил 38 220 руб. с учетом предусмотренного ограничения. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711 ГК РФ суды удовлетворили иск ООО "Ленмонтаж".

Доводов относительно сумм взысканной задолженности и неустойки жалоба не содержит.

Исходя из изложенного следует признать, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А56-5946/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямбург-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина