Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-1011/18 по делу N А56-91734/2016

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-91734/2016

Судья Захарова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСтрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1107847179329, ИНН 7813473768, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-91734/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б., ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСтрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, ОГРН 1107847179329, ИНН 7813473768 (далее - Общество), о взыскании 10 317 994 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 6 366 142 руб. 33 коп. и 87 400 руб. пеней.

Решением от 21.06.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 10 317 994 руб. 29 коп. задолженности и 3 270 471 руб. 16 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

В связи с нарушением Обществом пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.08.2017 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Общества без движения до 08.09.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в установленный судом срок податель жалобы не представил надлежащие доказательства в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 12.09.2017, Общество подало кассационную жалобу, в которой указало на соблюдение требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ об извещении Комитета о подаче апелляционной жалобы.

В постановлении от 11.10.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа с доводами Общества не согласился, определение апелляционного суда от 12.09.2017 оставил без изменения.

Общество повторно обратилось 18.10.2017 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.06.2017 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Общество указало на то, что ответчику не удалось в установленный судом срок (до 08.09.2017) представить доказательства, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции, установив необоснованность ходатайства в связи с отсутствием необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, определением от 10.11.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная инстанция возвратила жалобу Обществу, последний 22.01.2018 (согласно штампу суда первой инстанции) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 21.06.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что причиной пропуска срока на обжалование явились действия Общества по восстановлению срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; далее - Постановление N 99).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.06.2017 истек 21.09.2017.

В силу пункта 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении указанного вопроса судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Объективных и не зависящих от Общества причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, также не приведено.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока подано в последний день истечения шестимесячного срока. Между тем определение о возврате апелляционной жалобы по причине отказа Обществу в восстановлении процессуального срока вынесено 10.11.2017. Общество не обжаловало данное определение, тем самым согласилось с ним, и обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции спустя более двух месяцев.

Поскольку названная Обществом причина не носит объективного характера, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, а сама кассационная жалоба - возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

М.В. Захарова