Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15589/17 по делу N А05-11542/2015

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А05-11542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Копотуна С.Ю. (доверенность от 20.07.2017),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-11542/2015,

установил:

В рамках настоящего дела (объединенного в одно производство с делом N А05-12349/2015) общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 160023, г. Вологда, Молодежная ул., д. 5, лит. Б, оф. 1, ОГРН 1082901010851, ИНН 2901183836 (далее - Общество), обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 744 997 руб. 27 коп. и 948 620 руб. страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг", место нахождения: 125009, Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 5/6, стр. 2, ОГРН 1027710027729, ИНН 7710446378 (далее - ООО "ЮниКредитЛизинг"), как выгодоприобретатель по договору страхования, вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать со Страховой компании 3 271 963 руб. страхового возмещения в свою пользу.

В суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, производство по делу в части заявленных Обществом требований прекращено. Требования ООО "ЮниКредитЛизинг" удовлетворены, со Страховой компании в пользу ООО "ЮниКредитЛизинг" взыскано 3 271 963 руб. страхового возмещения и 6000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

По заявлению Общества суд первой инстанции определением от 15.05.2017 произвел процессуальное правопреемство, заменив на основании договора об уступке права требования от 10.04.2017 ООО "ЮниКредитЛизинг" на правопреемника - Общество.

Общество, как правопреемник ООО "ЮниКредитЛизинг" (лица, в пользу которого вынесены судебные акты по существу спора), 29.05.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 288 261 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 (судья Растопин М.В.) заявление Общества удовлетворено частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 170 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 определение суда первой инстанции от 28.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.10.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.06.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Общество не обладает правом на взыскание судебных расходов, поскольку не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), податель жалобы считает, что право на возмещение судебных издержек перешло к Обществу в порядке процессуального правопреемства. По мнению подателя жалобы, отсутствие у первоначального кредитора права на взыскание расходов на оплату услуг представителя на момент заключения договора уступки права требования и на момент установления процессуального правопреемства не может служить основанием для отказа в возмещении судебных издержек при доказанности факта их несения правопредшественником.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 25.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Страховой компании 288 261 руб. фактически понесенных судебных расходов, как процессуальный правопреемник лица, в пользу которого приняты судебные акты.

В обоснование заявитель ссылался на то, что работники общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (далее - Фирма) в ходе рассмотрения спора по существу судами первой и апелляционной инстанций оказывали ООО "ЮниКредитЛизинг" юридические услуги в отсутствие заключенного между ООО "ЮниКредитЛизинг" и Фирмой письменного договора. Стоимость юридических услуг определялась сторонами в соответствии с прейскурантом Фирмы.

Впоследствии (после окончательного определения объема и стоимости услуг, фактически оказанных ООО "ЮниКредитЛизинг") между Фирмой и Обществом, как процессуальным правопреемником ООО "ЮниКредитЛизинг", был заключен договор оказания юридических услуг от 16.05.2017 N 30/2017 (далее - Договор). Оплата Фирме за оказанные третьему лицу юридические услуги произведена Обществом на основании платежных поручений от 05.12.2016 N 512 и от 26.05.2017 N 210.

Суд первой инстанции, посчитав факт оказания юридических услуг доказанным и приняв во внимание, что фактически расходы на оплату услуг понесло Общество, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 170 000 руб. (исходя из критериев разумности).

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что у Общества отсутствует право на взыскание со Страховой компании судебных издержек по делу, отменил определение суда первой инстанции от 28.06.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 25.10.2017 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, судебный акт по существу спора принят в пользу ООО "ЮниКредитЛизинг". Вместе с тем, ООО "ЮниКредитЛизинг" не заключало с Фирмой договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и фактически не понесло расходов на оплату услуг представителей.

Заключение Обществом (в качестве заказчика юридических услуг) Договора после рассмотрения спора по существу в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не свидетельствует о наличии у него права на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках Договора, поскольку Общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

По договору об уступке права требования от 10.04.2017 (далее - Договор цессии), заключенному между ООО "ЮниКредитЛизинг" (цедент) и Обществом (цессионарий), цессионарию переданы права требования к Страховой компании по договорам страхования, в том числе подтвержденные решением суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения Договора цессии права требования на взыскание расходов на оплату услуг представителя у первоначального кредитора (ООО "ЮниКредитЛизинг") не существовало, поэтому это право не могло быть передано им по Договору цессии новому кредитору.

Договор между Обществом и Фирмой заключен только 16.05.2017, после замены лица, в пользу которого принят судебный акт.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 1, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

В данном случае переход в порядке сингулярного правопреемства права, защищаемого в суде, не влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку у правопредшественника право на такое возмещение отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании со Страховой компании судебных издержек.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда от 25.10.2017 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А05-11542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская