Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2018 г. N Ф07-16263/17 по делу N А05-7060/2017

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А05-7060/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Группа "Илим" Краковского К.Л. (доверенность от 17.04.2017 N 130/2017), Суворовой М.А. (доверенность от 17.04.2017 N 16/2017), от Архангельской таможни Сыроватского И.В. (доверенность от 22.11.2017 N Д-382), Ивашевского С.В. (доверенность от 14.08.2017 N Д-241),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2017 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7060/2017,

установил:

Акционерное общество "Группа "Илим", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни, место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее - Таможня), от 01.03.2017 N 10203000/210/010317/Т000012/1 о корректировке заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10203020/260115/0000822 таможенной стоимости товара.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Таможни признано недействительным как не соответствующее требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС); суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2017 и постановление от 12.10.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, таможенным органом установлено формирование цены товара, ввезенного Обществом, на условиях, количественное влияние которых на цену сделки не может быть документально подтверждено; вывод судов о возможности направления продавцом товара покупателю двух самостоятельных коммерческих предложений противоречит обычаям торговой практики; заявленная Обществом в ДТ цена за единицу товара значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни; установление для Общества более низкой индивидуальной цены по сравнению с ценами на идентичный товар влечет невозможность определения таможенной стоимости товара на основании сделки с ним; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора; Общество, не лишенное возможности оценить стоимость аналогичных товаров, должно было провести ценовой мониторинг перед заключением внешнеэкономической сделки и принять меры для документального подтверждения и количественного определения всех условий и обстоятельств, повлиявших на цену товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 25.06.2013 с компанией "Suomen Karbonaatti Oy" (Финляндская Республика) внешнеторгового контракта N 643/27448266/534-13 (далее - Контракт) на условиях поставки FCA Лаппеенранта Общество ввезло и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10203020/260115/0000822 товар - 28 060 кг водной суспензии карбоната кальция "HYDROCARB 60-LV 75%".

Для прохождения таможенного контроля Общество 26.01.2015 представило ДТ N 10203020/260115/0000822, выпуск товара после прохождения таможенного контроля был разрешен.

При таможенном оформлении товара Общество представило таможенному органу необходимые документы, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 4 (действовавшего в проверяемый период) Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.

Таможня 10.02.2016 составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10203000/100216/А001, согласно которому проведенная таможенным органом проверка документов, представленных в отношении товара, задекларированного Обществом по ДТ N 10203020/260115/0000822, нарушений таможенного законодательства не выявила.

В дальнейшем на основании статьи 131 ТК ТС, действовавшей в спорном периоде, Таможня провела в отношении Общества камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10203020/260115/0000822, по результатам которой 01.03.2017 составила акт N 10203000/210/010317/А000012. В ходе проверки таможенным органом установлены обстоятельства, не позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ним, поскольку условия, повлиявшие на цену товара, не имеют документального и количественного подтверждения.

По результатам камеральной таможенной проверки и анализа представленных Обществом документов Таможня 01.03.2017 приняла решение N 10203000/210/010317/Т000012/1 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10203020/260115/0000822, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами). Как указано в акте камеральной проверки, неверное (по первому методу) определение Обществом стоимости ввезенного по указанной ДТ товара по первому методу ее определения повлекло неуплату Обществом 5691 руб. 21 коп. таможенных платежей.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные Обществом требования, указав, что допустимых доказательств значительного расхождения цены аналогичных товаров и ввезенного Обществом товара, наличия условий или обязательств, повлиявших на понижение цены товара, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, Таможня в материалы дела не представила. Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления скидок на спорный товар, наличия цены на ввезенный Обществом товар, установленной изготовителем.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, в силу пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС принимает решение о корректировке таможенной стоимости.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 3 250 000 евро. Цена товара с учетом условий его поставки, согласованная в приложении N 2 к Контракту, составила 117 евро/т (пункт 2.2 Контракта).

В акте камеральной проверки Таможня указала, что на основании данных, полученных из системы "Мониторинг-Анализ", стоимость ввезенного Обществом товара на 8% ниже стоимости идентичных товаров, ввезенных на сопоставимых условиях иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Между тем суды указали, что расхождение цены задекларированного Обществом товара (117 евро/т) и цены идентичных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности, приведенной Таможней в акте камеральной проверки (126,64 евро/т, 133,43 евро/т, 130,18 евро/т), не является существенным, составляет примерно 600 руб. за тонну.

Ни Контракт, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условий, от которых зависит цена товара (приобретение иных товаров в определенных количествах, поставка иных товаров продавцу, форма платежа, оказание услуг продавцу).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму компании "Suomen Karbonaatti Oy" от 27.10.2015 общих прайс-листов с указанием стоимости ее продукции она не публикует, цены на продукцию определяются для каждого клиента отдельно по результатам переговоров.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 17 постановления N 18 судам следует учитывать, что основанный на положениях пункта 1 статьи 4 Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать влияние на цену ввозимого товара.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ним.

Таким образом, суды не установили оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Таможни оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости является правомерным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А05-7060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин