Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2018 г. N Ф07-14178/17 по делу N А44-8895/2016

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А44-8895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г.,

судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектстрой" Кукштеля Д.А. (доверенность от 21.08.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2017 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-8895/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектстрой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 74, ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745 (далее - ЗАО "Проектстрой"), в лице своего акционера - общества с ограниченной ответственностью "Финкапитал", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847041574, ИНН 7802776143 (далее - ООО "Финкапитал"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский завод стекловолокна", место нахождения: 173011, Великий Новгород, Восточная ул., д. 15, ОГРН 1025300785553, ИНН 5321030214 (далее - Завод), о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору займа от 19.04.2006 N 2/2006, заключенного между ЗАО "Проектстрой" и Заводом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО "Проектстрой": Безлаковская Элеонора Тельмановна, Давтян Арсен Альбертович, Дарбинян Нунэ Манвэловна, Мхитарян Тельман Акопович, Добряков Александр Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Гофротара", место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, ОГРН 1025300779602, ИНН 5321088310, акционерное общество "АЛКОН-ЛАДА", место нахождения: 173025, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, ОГРН 1025300789557, ИНН 5321060681, открытое акционерное общество "Спектр", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18, ОГРН 1025300790360, ИНН 5321036047.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку передача ответчику по договору беспроцентного займа денежных средств в размере 4 000 000 руб. сроком до 2025 года не влечет неблагоприятных последствий для займодавца; оспариваемое соглашение являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью; не наступили неблагоприятные последствия для ЗАО "Проектстрой" в результате заключения спорной сделки, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Проектстрой" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ЗАО "Проектстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Финкапитал" является акционером ЗАО "Проектстрой", владеющим 17 206 обыкновенными именными бездокументарными акциями номинальной стоимостью 1000 руб. за одну, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 09.08.2016.

ЗАО "Проектстрой" (заимодавец) и Завод (заемщик) заключили договор займа от 19.04.2006 N 2/2006, по условиям которого заимодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30.12.2006 (пункт 2.2 договора).

Заключенными сторонами дополнительными соглашениями от 30.12.2006, от 30.12.2007, 30.12.2008, 30.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011, 30.12.2012, 30.12.2013, 30.12.2014 срок договора займа последовательно продлевался вплоть до 30.12.2015.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к договору, подписанным от имени ЗАО "Проектстрой" - генеральным директором Давтяном А.А., а от имени Завода - генеральным директором Безлаковской Э.Т., стороны продлили срок возврата займа до 30.12.2025.

ООО "Финкапитал", являясь акционером ЗАО "Проектстрой", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая дополнительное соглашение от 30.12.2015 недействительным, поскольку оно является сделкой с заинтересованностью и подлежит одобрению в установленном законом порядке, а также указывая, что это соглашение является убыточным для ЗАО "Проектстрой".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), признали сделку недействительной, поскольку установили, что она не была одобрена в порядке, предусмотренном Законом N 208-ФЗ, и являлась убыточной для ЗАО "Проектстрой".

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 названного Закона на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 30.12.2015 Заводу был продлен срок пользования заемными денежными средствами в размере 4 000 000 руб. на 10 лет (до 30.12.2025) на условиях беспроцентного займа.

Указанное соглашение подписано от имени ЗАО "Проектстрой" генеральным директором Давтяном А.А., а от имени Завода - генеральным директором Безлаковской Э.Т.

При этом, как установлено судами и подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 26.06.2015 N 1, в состав совета директоров ЗАО "Проектстрой" были избраны акционеры Безлаковская Э.Т., Давтян А.А., Давтян И.Т., Верига Н.С., Мышлявцева Т.А. Одновременно в то же время Безлаковская Э.Т., Давтян А.А., Давтян И.Т. являлись акционерами Завода с общей совокупной долей акций 47,47% и связаны друг с другом родственными связями.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая подлежала одобрению в силу пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров, однако она не была одобрена в установленном законом порядке ни на момент ее совершения, ни в последующем.

В силу пункта 1 статьи 84 этого же Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения Заводу был продлен срок пользования заемными денежными средствами в размере 4 000 000 руб. на 10 лет (до 30.12.2025) на условиях беспроцентного займа.

При этом из материалов дела следует, что сам займодавец - ЗАО "Проектстрой" периодически нуждается в оборотных денежных средствах, которые пополняются им за счет кредитования в банках.

Так, по договору от 24.01.2014 N 3/14, заключенному Банком ВТБ (ОАО), для ЗАО "Проекстрой" была открыта кредитная линия на сумму 350 000 000 руб. сроком погашения до 23.01.2019. Процентная ставка по траншам с 01.06.2015 составила 15,8% годовых. Кроме того, в период действия оспариваемого соглашения ЗАО "Проектстрой" заключило договор от 17.03.2017 о предоставлении кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. под 17% годовых.

Исследовав вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для ЗАО "Проектстрой" в результате продления срока беспроцентного займа на 10 лет, суды пришли к правомерным выводам о том, что предоставление Заводу беспроцентного займа в условиях нуждаемости ЗАО "Проектстрой" в денежных средствах и постоянном кредитовании влечет для последнего неблагоприятные последствия в виде финансовых потерь, возникающих в результате оплаты процентов по банковским кредитам; оспариваемая истцом сделка противоречит целям разумной предпринимательской деятельности и не характерна для обычного делового оборота ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны Завода; в результате заключения данной сделки ЗАО "Проектстрой" лишилось возможности в течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности денежные средства в значительном размере при наличии необходимости в оборотных денежных средствах.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления N 28.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск, признав недействительным заключенное между ЗАО "Проектстрой" и Заводом дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору займа от 19.04.2006 N 2/2006.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка входила в состав взаимосвязанных сделок и являлась в этой связи выгодной акционерам истца, был подробно исследован судами и обоснованно отклонен ими как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими указанные обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, и направлены на переоценку всесторонне исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А44-8895/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Чуватина