Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2018 г. N Ф07-14885/17 по делу N А56-6545/2017

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-6545/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (судья Пономарева О.С) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-6545/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, проспект Ленина, дом 3, ОГРН 1054700399192, ИНН 4711007000 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окуловка-Адепт-Лес", место нахождения: 174350, Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, 2-я Красноармейская улица, дом 26, ОГРН 1025301588707, ИНН 5311004790 (далее - Общество), о взыскании 386 481 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.12.2015 N 0145300023815000165-0194408-03 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 143 424 руб. 91 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в частности, Администрация оспаривает вывод о том, что отметка глубины 120 м достигнута 15.01.2016.

Администрация считает уменьшение размера пеней за период 16.01.2016 - 21.06.2016 до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 31.01.2018 от Администрации поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.12.2015 Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по организации водоснабжения на Лесной улице в городе Подпорожье в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ); заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6 ТЗ первый этап работ включает в себя бурение скважины ориентировочной глубиной 120 м.

Срок выполнения работ - до 25.12.2015 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту подрядчик должен уплатить муниципальному заказчику неустойку, рассчитываемую по Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В связи с отсутствием водоносного слоя при достижении глубины скважины в 120 м бурение было продолжено до глубины 131 м.

При достижении водоносного слоя на глубине 131 м выяснилось, что качество воды не соответствует установленным требованиям.

На совещании по вопросу выполнения Контракта было решено: продолжить бурение скважины ориентировочно до глубины 220 м, что зафиксировано в протоколе от 12.05.2016.

Общество передало Администрации работы по первому этапу по акту от 21.06.2016, подписанному сторонами без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-64687/2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 547 390 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 13.07.2016 N 3713-04/16 с требованием об уплате 386 481 руб. 71 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру, при этом пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив в отношении требования о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суды установили, что глубина 120 м достигнута 15.01.2016.

При вынесении судебных актов суды двух инстанций исходили из того, что данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришли к выводу о том, что заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению, поскольку установили совокупность обстоятельств, необходимых для этого.

Суды сделали вывод о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства извещения Обществом Администрации в период с 16.01.2016 до 12.05.2016 об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок; в связи с этим суды отклонили довод ответчика об отсутствии вины в просрочке - как не подтвержденный материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды пришли к выводу о том, что неустойка, начисленная за период с 26.12.2015 по 15.01.2016 (дата достижения глубины 120 м), не подлежит снижению в связи с безусловным нарушением Обществом срока выполнения работ, ее размер составляет 43 424 руб. 91 коп. Относительно оставшейся части требований о взыскании неустойки суды приняли во внимание увеличение объема выполненных работ и поэтому сочли возможным снизить неустойку за период с 16.01.2016 по 21.06.2016 до 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Администрация не привела в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

При оценке доводов Администрации кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А56-6545/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина