Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2018 г. N Ф07-15377/17 по делу N А56-15451/2017

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-15451/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" генерального директора Онисенко Д.В. (приказ от 29.11.2016 N 3),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-15451/2017,

установил:

Акционерное общество "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 3, корпус 2, ОГРН 1027802723739, ИНН 7805018067 (далее - АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции", место нахождения: 115172, город Москва, Народная улица, дом 11, строение 1, помещение IV, комната 1А, ОГРН 1137746730373, ИНН 7708794716 (далее - ООО "ТПИ", Компания), о взыскании 5 250 363 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.11.2013 N 4572/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскано 600 000 руб. неустойки и 49 251 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд Обществу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение от 24.07.2017 изменено. В иске АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ", указывая на встречную вину истца, выразившуюся в несвоевременной передаче заказчиком исходных данных и внесении изменений в техническое задание, суды не учли, что подрядчик не заявлял о недостаточности исходных данных или ошибках в содержании (соответствующие доказательства в деле отсутствуют); ответчик за все время действия договора не приостанавливал работы и не требовал расторжения договора, таким образом, у ответчика, по мнению Общества, отсутствовали препятствия для надлежащего исполнения работ по договору в установленный срок.

Податель жалобы полагает, что суды не учли доводы истца и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору, а выводы апелляционного суда в отношении взаимосвязи сроков выполнения работ по этапам N 1 и 2 и сроков проведения государственной экологической экспертизы ошибочны.

В данном случае Общество считает, что выводы апелляционного суда, касающиеся заключения сторонами соглашения о сроке исполнения обязательства, наступившего в день подписания такого соглашения, ограничивают право сторон на свободу договора и нарушают принцип беспристрастности суда при рассмотрении дела.

В отзыве ООО "ТПИ" возражает против доводов жалобы, считая их недостоверными и необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТПИ" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" как "Заказчик" и ООО "ТПИ" ("Подрядчик") 15.11.2013 заключили Договор N 4572/15 на выполнение проектных работ (далее - Договор) и Дополнительное соглашение от 22.05.2015 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

По условиям Договора (пункты 2.1, 1.1) "Подрядчик" обязуется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, а именно раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1 "Гидротехнические решения" по объекту "Угольный терминал с грузооборотом 20.0 млн тон/год в района м. Открытый - "Порт "Вера", и участию вместе с заказчиком в согласовании результатов этих работ в органах исполнительной власти или подведомственных им учреждениях, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, органах местного самоуправления и иных организациях.

Согласно пункту 1.2 Договора "исходные данные" - необходимая для выполнения работ техническая и/или иная документация, передаваемая "Подрядчику" "Заказчиком".

Цена договора определена согласованным сторонами Календарным планом работ (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению) и составляет 11 326 313 руб. 60 коп.

Работы выполняются в три этапа. Окончание выполнения работ по первому этапу - 20.12.2014, по второму - 15.05.2015, по третьему - 31.12.2015.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность "Подрядчика" при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ), если вследствие такой просрочки дальнейшее выполнение работ не утратило интерес для "Заказчика", в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (работ по соответствующему этапу), выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что ответчиком не были соблюдены сроки выполнения работ по Договору, в связи с чем с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 8.3 Договора. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины самого заказчика в нарушении сроков выполнения работ, выразившейся в несвоевременной передаче заказчиком исходных данных, а также внесении изменений в Техническое задание. С применением положений статьи 404 ГК РФ суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 600 000 руб. и удовлетворил иск в этом размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, сочтя, что просрочка передачи заказчиком подрядчику исходной документации представляет собой просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ), и работы подрядчиком до передачи документации не могли быть завершены. При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Как следует из пункта 2 указанной статьи, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в частности, факты о том, что работы по Договору были выполнены ООО "ТПИ" в срок при надлежащем качестве и приняты Обществом без замечаний, установлены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А56-82059/2016 по спору между этим же сторонами и названному Договору от 15.11.2013 N 4572/15 на выполнение проектных работ. По названному делу ООО "ТПИ" взыскало с АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" задолженность в сумме 6 886 060 руб. по названному Договору и 107 365 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 16.11.2016.

Как установлено названным постановлением от 06.07.2017 по делу N А56-82059/2016, на основании договора от 15.11.2013 N 4572/15 подрядчик (ООО "ТПИ") выполнил работы по разработке (подготовке) проектной и рабочей документации, а именно раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1 "Гидротехнические решения" по объекту "Угольный терминал с грузооборотом 20.0 млн тон/год в района м. Открытый - "Порт "Вера", и сдал результат выполненных работ заказчику, а заказчик (АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ") принял выполненные работы согласно актам сдачи-приемки от 27.05.2016 N 4572/18-2 и N 4572/15-2, от 30.06.2016 N 4572/15-3, N 4572/15-1, N 4572/18-3, N 4572/18-1, (том дела 3, листы 63-68) и обязался оплатить их в срок, не позднее 90 календарных дней со дня приемки работ (пункт 6.3.2 Договора); выполненную ООО "ТПИ" по Договору работу АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" не оплатило.

Таким образом, из материалов дела N А56-82059/2016 следует, что работы по Договору выполнены подрядчиком в срок и приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему, что отражено в актах выполненных работ, подписанных заказчиком без возражений.

В рамках указанного дела с АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" в пользу ООО "ТПИ" была взыскана задолженность за выполненные и переданные работы по Договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу N А56-15451/2017.

Апелляционный суд по настоящему делу установил, что к моменту заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.05.2015 N 1 к договору от 15.11.2013 N 4572/15 первый и второй этапы работ были выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами подрядчика от 11.06.2014 N 26/14-СЛ, от 29.04.2015 N 92-15/СЛ, от 18.06.2015 N 108-15/СЛ, от 06.07.2015 N 115-15/СЛ.

Более того, ответчик утверждает, что 14.05.2015 начата государственная экологическая экспертиза проектной документации. Дальнейшая переписка сторон отражает процесс устранения замечаний к содержанию проектной документации в рамках третьего этапа работ: "Участие в согласовании заказчиком проектной документации в органах исполнительной власти или подведомственных им учреждениях, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, органах местного самоуправления и иных организациях...".

Кроме того, апелляционный суд по материалам дела установил, что исходная документация передавалась заказчиком вплоть до конца 2015 года (письма истца от 18.11.2015 N БГИ-4070, от 10.12.2015 N БГИ-4479, том дела 2, листы 54-55), истец допустил просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку до передачи исходной документации работы не могли быть завершены, что подтверждается письмами подрядчика об отсутствии исходных данных, необходимых для проектирования (письма от 21.07.2014 N 44/14-СЛ, от 31.07.2014 N 47-14/СЛ, от 11.09.2014 N 55/14-СЛ, от 06.10.2014 N 59-14/СЛ, от 05.11.2014 N 63-14/СЛ, от 24.12.2014 N 74-14/СЛ, от 06.04.2015 N 06.04.2015, от 14.05.2015 N 96/15-СЛ, от 02.06.2015 N 100-15/СЛ, от 04.06.2015 N 102-15/СЛ, от 08.06.2015 N 103-15/СЛ; том дела 1, листы 137-166).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ООО "ТПИ" договорной неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда от 29.09.2017 и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А56-15451/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию,

изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева