Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2018 г. N Ф07-15954/17 по делу N А05-6467/2017

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А05-6467/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия "Ленское пассажирское автопредприятие" Огородниковой Е.Т. (директор - распоряжение от 01.09.2010 N 158),

рассмотрев 31.01.2018-01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ленское пассажирское автопредприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 (судья Шишова Л.В.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А05-6467/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ленское пассажирское автопредприятие", место нахождения: 165780, Архангельская область, Ленский район, село Яренск, Сельский переулок, дом 11а, ОГРН 1022901364122, ИНН 2915000017 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148 (далее - Управление, административный орган), от 15.05.2017 N 50-К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отмене оспариваемого постановления. Предприятие указывает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и поясняет, что на момент проверки осуществляло регулярные перевозки по маршруту N 503 "Котлас - Яренск" на основании договора с 2012 года. В связи с этим в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) требования о наличии карты маршрута на спорные правоотношения не распространяются.

В отзыве Управление возражает против доводов кассационной жалобы, полагает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании 31.01.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.02.108 до 16 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении контрольно-надзорных мероприятий административным органом в ходе плановой (рейдовой) проверки выявлено, что Предприятие, имеющее лицензию N АСС-29-200966 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, 21.04.2017 использовало транспортное средство - автобус ПАЗ 4234, государственный номер С588АУ/29 для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту общего пользования N 503 "Котлас - Яренск" при отсутствии у водителя автобуса Юмшанова А.М. карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований Закона N 220-ФЗ.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра от 21.04.2017 N 40-К и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом автобуса от 21.04.2017.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Предприятия составлен протокол от 15.05.2017 N 57-К об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.05.2017 N 50-К о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава вмененного административного правонарушения. При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и не усмотрел возможности назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из части 3 статьи 17 данного закона следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (часть 1 статьи 19 названного закона).

Согласно части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 Закона N 220-ФЗ административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15.07.2016.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеуказанных императивных требований Предприятие при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршруту N 503 "Яренск - Котлас", установленному постановлением администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" от 20.10.2016 N 597 "Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок МО "Ленский муниципальный район", использовало указанное выше транспортное средство при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Данное обстоятельство Предприятием не оспаривается.

В этой связи суды обоснованно констатировали наличие в действиях Предприятия события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды не установили объективных причин, препятствовавших соблюдению Предприятием требований Закона N 220-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Предприятием требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о его обращениях в Министерство транспорта Архангельской области и орган местного самоуправления за получением карты маршрута правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные факты не являются обстоятельствами, исключающими вину Предприятия в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, судами установлено.

Кассационный суд находит несостоятельной ссылку заявителя на положения пункта 9 статьи 39 Закона N 220-ФЗ, который призван обеспечить постепенное приведение деятельности всех участников правоотношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в соответствие с требованиями названного Закона. Означенная норма распространяется исключительно на лиц, заключивших договор перевозки до принятия указанного закона. Доказательства, позволяющие отнести Предприятие к таким лицам (договор перевозки, заключенный Предприятием до принятия Закона N 220-ФЗ), в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что Предприятию ранее выдавалась карта маршрута регулярных перевозок Серия 000001 N 000003 на маршрут N 503 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. На 2017 год карта маршрута регулярных перевозок Предприятию не выдавалась, государственный контракт не заключен, спорный маршрут в 2017 году отменен, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен ниже низшего размера санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судебными инстанциями не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ввиду чего вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение является обоснованным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А05-6467/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ленское пассажирское автопредприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая