Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2018 г. N Ф07-15836/17 по делу N А56-43818/2016

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-43818/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Янко Лисьяк АД" Рошкован Т.Н. (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстунова Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-43818/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толстунов Михаил Дмитриевич, ОГРНИП 311619319300045, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янко Лисьяк АД", место нахождения: 109202, Москва, 1-я Фрезерная улица, дом 2/1, строение 41, ОГРН 1057748904960, ИНН 7721541954 (далее - ООО "Янко Лисьяк АД"), о взыскании 4 987 744 руб. 65 коп. задолженности по соглашению от 14.12.2015 N 01/TOLS-2012.

Делу присвоен номер А53-10457/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 исковое заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А56-43818/2016.

ООО "Янко Лисьяк АД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с предпринимателя 1 055 235 руб. 54 коп. неотработанного аванса.

Толстунов М.Д. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Янко Лисьяк АД" 3 054 544 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Херцог Инжиниринг", место нахождения: 105082, Москва, Большая Почтовая улица, дом 18Б, комната 305, ОГРН 1067746670034, ИНН 7701662830 (далее - ООО "Херцог Инжиниринг").

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 иск предпринимателя удовлетворен в части 586 805 руб. 28 коп. задолженности. Встречный иск ООО "Янко Лисьяк АД" удовлетворен в полном объеме. В результате взаимозачета с Толстунова М.Д. в пользу ООО "Янко Лисьяк АД" взыскано 491 989 руб. 26 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт получения и подписания ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3 по дополнительным соглашениям N 6 и 7, в связи с чем спорные работы подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО "Янко Лисьяк АД" отклонил доводы жалобы.

Предприниматель и ООО "Херцог Инжиниринг" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и ООО "Янко Лисьяк АД" (заказчик) заключено соглашение от 14.12.2012 N 01/TOLS-2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить внутренние монтажные работы по системе отопления на объекте: "Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность, г. Адлер", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

К названному соглашению стороны заключили дополнительные соглашения от 15.12.2012 N 1, от 10.01.2013 N 2, от 10.01.2013 N 3, от 15.02.2013 N 4, от 01.02.2013 N 5, от 01.05.2013 N 6, от 01.05.2013 N 7, от 01.05.2013 N 8, от 08.08.2013 N 9.

Ссылаясь на то, что работы по соглашениям N N 1-8 выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком частично, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Янко Лисьяк АД" указало, что в рамках исполнения обязательств по дополнительным соглашениям N 6 и 7 ответчик перечислил истцу 1 055 235 руб. 54 коп. аванса, однако работы по указанным дополнительным соглашениям в установленные сроки не выполнены, аванс не возвращен, в связи с чем ООО "Янко Лисьяк АД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции иск предпринимателя удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 586 805 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям N N 1-5, 8, не признав доказанным факт выполнения предпринимателем работ по соглашениям N 6 и 7, в связи с чем удовлетворил встречный иск ООО "Янко Лисьяк АД".

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В качестве подтверждения выполненных работ предпринимателем представлены акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 к дополнительным соглашениям N 6 и 7, подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления в адрес ООО "Янко Лисьяк АД" актов приемки работ и уклонения последнего от приемки результатов работ по дополнительным соглашениям N 6 и 7.

Неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела описи вложения от 02.09.2014, квитанции City express не являются подтверждением направления спорных актов в адрес ответчика, поскольку согласно письму City express от 03.09.2014 почтовая корреспонденция направлялась лицу, имевшему отличное наименование, и не была вручена в связи с отсутствием такой организации по адресу: Россия, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 3, который не соответствует юридическому адресу ответчика, определенному в соглашениях сторон.

Таким образом, представленные истцом односторонние акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 к дополнительным соглашениям N 6 и 7 в силу положений статей 711 и 753 ГК РФ не могут являться основанием для оплаты работ с учетом того, что их результат не сдавался заказчику.

Ссылки подателя жалобы на электронную переписку (письмо от 06.08.2014 N 08-06/14) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорные соглашения не содержат указания на возможность обмена документами по электронной почте. Кроме того, соглашения не содержат указания конкретного адреса электронной почты ответчика,

В связи с невыполнением предпринимателем в установленные сроки работ ответчик уведомлениями от 08.06.2016 отказался от дополнительных соглашений N 6 и 7 в порядке статьи 715 ГК РФ, потребовав возврата перечисленных авансовых платежей.

Ссылки подателя жалобы на сдачу результатов спорных работ ответчиком своему заказчику подлежит отклонению, поскольку предприниматель в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости спорных работ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А56-43818/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстунова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина