Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-121/18 по делу N А56-46825/2016

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-46825/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Банк "Советский" Желтовой Н.А. (доверенность от 23.08.2017), от ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производителя строительных работ" Алексеева Д.Ю. (доверенность от 05.04.2017 N 11),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Советский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-46825/2016,

установил:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д.6/26, лит.А, оф. 3, ОГРН 1097800000924, ИНН 7816240514 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), о взыскании по договору банковского вклада от 01.09.2010 N ДЗЗ-10 суммы вклада в размере 479 430 568 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155 072 руб. 32 коп., начисленных на дату подачи иска, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического погашения обязательства, а также 3 654 675 руб. 64 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 с Банка в пользу Партнерства взыскана сумма вклада в размере 479 430 568 руб. 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155 072 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 479 430 568 руб. 28 коп. с 06.07.2016 до момента фактического погашения обязательства. В остальной части иска отказано.

20.02.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя адвоката Люкшина А.М. в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, не соглашаясь с размером взысканных расходов на представителя, просит отменить определение от 02.06.2017 и постановление от 07.12.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, а представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 01.06.2016 между Партнерством (доверителем) и адвокатом Люкшиным А.М. (поверенным) заключен договор поручения N 47/295, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по иску к Банку о взыскании суммы депозита по договору от 01.09.2010 N ДЗЗ-10.

Доверитель обязался оплатить поверенному 25 000 руб.за сбор документов и подготовку искового заявления, 10 000 руб. за каждое судебное заседание и 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную/кассационную жалобу.

Между поверенным и доверителем подписан акт выполненных работ, согласно которому поверенный подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании и подготовил отзыв на апелляционную жалобу. За оказанные услуги поверенному по платежному поручению от 16.01.2017 N 28 оплачено 50 000 руб.

Считая, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) Банк обязан возместить понесенные судебные издержки, Партнерство обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. С таким размером судебных расходов согласился и апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Взыскивая судебные расходы в полном размере, арбитражный суд не учел, что иск Партнерства был удовлетворен частично.

Таким образом, судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда от 01.06.2017, хотя ссылка на то, что она выносилась, содержится в протоколе судебного заседания от 01.06.2017 и в мотивированном определении суда от 02.06.2017.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-46825/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова