Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-484/18 по делу N А56-84677/2015

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-84677/2015

Судья Трохова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, Козленская улица, дом 86, офис 32, ОГРН 1133525020386, ИНН 3525312693, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А56-84677/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаст" (далее - ООО "Фаст"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренков С.В.

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017 определение от 16.12.2016 и постановление от 27.02.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках данного дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 14.06.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Сухорукову Александру Александровичу платежными поручениями на общую сумму 1 299 600 руб., применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим ООО "Фаст" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. до рассмотрения данного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с чем на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании сделки недействительной возвращено ее подателю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "Фаст" документально не подтвердил отсутствие у заявителя денежных средств необходимых для уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 21.06.2017 и постановлением от 30.10.2017 ООО "Альянс" обратилось в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев данную жалобу, кассационный суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

При этом по смыслу статьи 129 АПК РФ право на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы имеет ее податель, поскольку такое определение затрагивает лишь его процессуальные права.

Возможность обжалования определения о возвращении заявления иными лицами не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими законами и означала бы понуждение подателя возвращенного заявления к обжалованию (распоряжению его процессуальными правами не по его собственному усмотрению, а по воле иных лиц).

Указанное толкование статьи 129 АПК РФ соответствует и порядку направления судебного акта, определенному в пункте 3 названной статьи, из которого следует, что определение о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 11 листах.

Судья

М.В. Трохова