Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-16477/17 по делу N А42-8763/2016

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А42-8763/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузнецовой О.В. (доверенность от 03.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" Павловой О.Ю. (доверенность от 12.04.2016),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А42-8763/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1107847053050, ИНН 7801514339 (далее - Общество), о взыскании 19 593 350 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.10.2014 N 41/20-01-2014/52 (далее - Договор) за период с 01.01.2015 по 21.09.2016, и 6 230 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 000 руб. пеней, 623 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части размера неустойки, иск удовлетворить полностью.

По мнению Компании, суд первой инстанции безосновательно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"; впоследствии - Компания; заказчик) и Общество (подрядчик) 30.10.2014 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложением N 6) выполнить реконструкцию ВЛ-150 кВ N 201 на участке оп.139-оп.159 для нужд филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы стоимостью 62 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора работы должны быть начаты в ноябре 2014 года, окончены - в декабре 2014 года.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки, в том числе приемке объекта в целом по актам приемки формы N КС-14 и вводу в эксплуатацию.

Акт формы N КС-14 подписан сторонами 21.09.2016.

Согласно пункту 17.2 Договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения работ; при задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены Договора.

Начислив Обществу неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, изучив условия Договора, установив факт нарушения Обществом обязательств по Договору, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование Компании о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учтя обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб., штрафа - до 623 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Обществом обязательства повлекло существенные негативные последствия для Компании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Общество выполнило работы с нарушением установленного Контрактом конечного срока, Компания обоснованно начислила предусмотренные пунктом 17.2 Договора неустойку и штраф.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником являются коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции Общество, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, заявило ходатайство о снижении её размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание, что нарушенное обязательство не являлось денежным, ответственность установлена исходя из цены Договора в целом, неустойка составила 41,45% от цены Договора.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку. Суд определил ее размер в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 Постановления N 7).

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Поскольку неустойка начислена Компанией за нарушение неденежного обязательства, снижение судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями изменять размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом её конкретного размера не является выводом о применении нормы права.

В связи с изложенным, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А42-8763/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева