Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-14232/17 по делу N А44-141/2017

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А44-141/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектстрой" Кукштеля Д.А. (доверенность от 21.08.2017) и Романова К.В. (доверенность от 24.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Морозовой И.В. (доверенность от 02.10.2017) и Сытина М.В. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2017 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-141/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектстрой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 74, ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745 (далее - ЗАО "Проектстрой"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская улица, дом 9А, ОГРН 1025300779415, ИНН 5321088239 (далее - ООО "Новострой"), о взыскании 118 627 191 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 10.10.2012 N 7.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Новострой" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что договор от 10.10.2012 N 7 подряда на строительство многоквартирного дома (далее - Договор 1) является незаключенным, так как стороны на момент его заключения не согласовали цену. Поэтому вместо Договора 1 стороны заключили договор генподряда от 10.10.2012 N 7 (далее - Договор 2), в котором определили его предмет и согласовали стоимость работ. Ответчик настаивает на исполнении сторонами именно Договора 2, поскольку построенный объект соответствует условиям Договора 2, дополнительные соглашения подписаны сторонами к Договору 2, в претензии истец ссылается на условия Договора 2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил копию договора генподряда от 10.10.2012 N 7 (Договор 3), который отличается от Договора 2 условием об окончательной оплате и это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что стороны конкретизировали, на какой объем выполненных работ предоставляется отсрочка оплаты.

ООО Новострой" ссылается на то, что подобная практика договорных отношений существовала между сторонами и раньше; это подтверждается представленными договорами, которые не нашли должной правовой оценки в судебных актах.

Податель жалобы обращает внимание на то, что предоставление отсрочки оплаты выполненных работ обусловлено тем, что по агентскому договору ЗАО "Проектстрой" продавало построенные им квартиры гражданам с отсрочкой платежа. Вывод судов о том, что агентский договор не относится к спорным правоотношениям, не соответствует пункту 1.1 названного договора, в котором указан спорный многоквартирный дом.

Суды, полагает ответчик, не учли положения подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не оценили справку по денежным средствам по объекту "улица Ломоносова, дом 37", не приняли во внимание ответ бывшего генерального директора ЗАО "Проектстрой" Давтяна А.А. о договоренности сторон об окончательном расчете до 31.12.2019, а также заключение аудиторов, которым ЗАО "Проектстрой" предоставило Договор 2 с отсрочкой платежа, не дали оценку дополнительным заключениям.

Вывод судов о том, что при отсутствии сшитого документа не представляется возможным определить истинную волю сторон, по словам подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Податель жалобы утверждает, что истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности до наступления согласованного сторонами срока платежа, злоупотребляет своими правами, а это является основанием для отказа в иске по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, подчеркивает ответчик, при рассмотрении дела суды не выявили волю сторон по вопросу окончательного расчета за выполненные работы с учетом того, что ни одна из сторон не оспаривала факт заключения всех трех договоров по спорному объекту.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Проектстрой" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Новострой" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Проектстрой" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец представил Договор 1, согласно которому ЗАО "Проектстрой" (подрядчик) обязалось выполнить собственными и привлеченными силами работы по возведению многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (магазины, помещение для ТСЖ) и подземным паркингом, расположенного в микрорайоне 7 Великого Новгорода, а ООО "Новострой" (заказчик) - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.

Пунктом 2.1 Договора 1 предусмотрено, что стоимость работ будет определена по окончании всего комплекса работ на основании справок формы КС-3, подписываемых сторонами ежемесячно, и с учетом дополнительных затрат, не вошедших в объем строительно-монтажных работ.

Пунктом 3.1 Договора 1 установлены сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2012 года, окончание - декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Договора 1 заказчик должен перечислить плату на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства объекта на основании акта приемки объекта.

Администрация Великого Новгорода 31.12.2015 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект сдан заказчику в июне 2016 года.

ЗАО "Проектстрой" 03.11.2016 направило ООО "Новострой" претензию с требованием об уплате 118 627 191 руб. 11 коп. задолженности.

В ответ на указанное требование ООО "Новострой" письмом от 15.11.2016 сообщило, что задолженность будет погашена до 31.12.2019.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ЗАО "Проектстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате.

Спор касается порядка расчетов за выполненные работы.

Как было указано выше, в обоснование иска ЗАО "Проектстрой" представило суду Договор 1.

Кроме того, истец представил дополнительные соглашения от 04.09.2015 и от 25.12.2015 к "договору генподряда от 10.10.2012 N 7".

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 стороны уточнили наименование объекта строительства, исключили условие о строительстве подземного паркинга.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 стороны увеличили общую стоимость работ на 2 841 117 руб. 64 коп. в связи с необходимостью выполнения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезда.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Новострой" представило Договор 2, в котором предмет и сроки выполнения работ совпадают с условиями Договора 1 (за исключением условия о строительстве подземного паркинга). Договор 2 содержит указание на твердую стоимость работ (642 416 107 руб.

74 коп.), а также порядок расчетов, отличный от условий Договора 1.

Согласно пункту 4.2 Договора 2 оплата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком до 31.12.2019 (пункт 4.4 Договора 2).

Кроме того, ЗАО "Проектстрой" представило суду первой инстанции Договор 3, содержащий аналогичные условия с Договором 2, за исключением порядка расчетов.

Согласно пункту 4.2 Договора 3 оплата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания актов форм КС-2 и КС-3, окончательный расчет за работы, выполненные в последние 2 месяца строительства, производится заказчиком в течение четырех лет после ввода объекта в эксплуатацию.

Факт заключения трех договоров по одному объекту стороны не оспаривают.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон признали, что Договор 1 был подписан ранее остальных договоров; Договоры 2 и 3 подписаны в 2014 - 2015 годах.

При определении порядка оплаты выполненных работ суды исходили из следующего. Поскольку стороны представили несколько вариантов договора подряда от 10.10.2012 N 7 - с различными условиями имеющие разную редакцию по срокам и порядку оплаты, между сторонами имеются разногласия относительно условия о предоставлении отсрочки оплаты за последние два месяца 2015 года, а представленные сторонами на обозрение суда оригиналы спорных договоров не прошиты и не содержат подписи уполномоченных лиц на каждой странице, суды пришли к выводу о том, что данном случае для соблюдения правового баланса сторон применяются общие нормы закона по исполнению взаимных обязательств. При выполнении одной стороной обязательства обязательство другой стороны должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

При рассмотрении дела представители ООО "Новострой" пояснили, что между сторонами сложились длительные отношения, касающиеся строительства многоквартирных жилых домов. При этом сначала заключался договор без указания цены, а затем, после получения подробной информации, необходимой для производства строительных работ, сторонами подписывался новый договор (вместо дополнительных соглашений). При этом реквизиты договора (дата, номер) не изменялись, хотя новый договор мог содержать условия, отличные от условий первоначального договора.

В обоснование данной позиции ООО "Новострой" представило копии заключенных между сторонами договоров генподряда по строительству других объектов.

ЗАО "Проектстрой" указало на несогласованность сторонами условия, касающегося сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Суды со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, пришли к выводу о том, что условие о порядке и сроках оплаты выполненных работ сторонами не согласовано.

Суды указали, что наличие нескольких редакций договора, составленных в отношении одного и того же предмета, но содержащих различные условия об отсрочке, создает неопределенность условия об оплате выполненных работ, которую не представляется возможным урегулировать путем признания действующей той или иной редакции договора.

При этом суды не учли, что Договор 1 был заключен в 2012 году, а Договоры 2 и 3, в которых изменены отдельные условия, в том числе срок и порядок оплаты, в 2014 - 2015 годах. Из содержания Договора 1 следует, что указанный договор является рамочным, а в Договорах 2 и 3 стороны согласовали все условия, необходимые для договоров подряда.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условие о порядке и сроке оплаты выполненных работ, согласованное сторонами в Договоре 1, не может быть принято наряду с условиями Договоров 2 и 3, которые были заключены гораздо позже.

Следует также отметить, что Договор 3 представил истец и ответчик согласился с редакцией этого договора по условиям срока и порядка оплаты.

Кроме того, в претензии от 03.11.2016 ЗАО "Проектстрой" ссылается на условия, которые прописаны как в Договоре 2, так и в Договоре 3, но отсутствуют в Договоре 1.

Таким образом, судам следовало оценить волю сторон по определению срока и порядка оплаты работ именно по Договорам 2 и 3.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что поскольку представленные сторонами на обозрение суда оригиналы спорных договоров не прошиты и не содержат подписи уполномоченных лиц на каждой странице, то невозможно определить истинную волю сторон. Данный вывод не содержит ссылку на норму права, предусматривающую такой порядок оформления договорных отношений. Кроме того, ни одна из сторон не оспаривает факт заключения Договоров 2 и 3.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, действовавшей в спорный период, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой означенной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для установления воли сторон по согласованию сроков и порядка оплаты выполненных работ следует руководствоваться положениями статьи 431 ГК РФ с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку вывод судов двух инстанций о несогласованности сторонами сроков и порядка оплаты выполненных работ кассационная инстанция признает ошибочным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А44-141/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином судебном составе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А44-141/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина