Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-15899/17 по делу N А05-2230/2017

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А05-2230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г.,

судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-2230/2017,

установил:

Муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район", место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, рп Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025058, ИНН 2913004055 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Коряжемское", место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, дер. Песчанка, ОГРН 1062904008408, ИНН 2904016777 (далее - Общество), о взыскании 4 629 082 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4640 га за период с 22.02.2014 по 31.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 (с учетом определения от 18.09.2017 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истцом представлены достаточные доказательства, которые подтверждают фактическое использования ответчиком земельного участка площадью 4640 га и которые не были оценены судом должным образом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - Администрация) от 15.02.1993 N 78 государственному предприятию "Совхоз "Коряжемский" (далее - Совхоз) для сельскохозяйственного использования передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 128 010 000 кв.м (12 801 га), в том числе 4740 га сельскохозяйственных угодий, 1839 га пашни, 2419 га сенокосов, 482 га пастбищ и 8061 прочих угодий, о чем выдано свидетельство от 18.02.1993 серии АрО-07-007290.

На основании приказа Совхоза от 10.06.1999 N 64 и постановления Администрации от 01.07.1999 N 209 было создано и зарегистрировано дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Коряжемское" (далее - Предприятие).

Постановлением главы Администрации от 20.04.2001 N 123 "О передаче земель сельскохозяйственного назначения дочернему предприятию для сельскохозяйственного производства" (далее - Постановление N 123) принято решение об изъятии из земель Совхоза и о передаче Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков общей площадью 4640 га.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) от 24.11.2003 N 1505 "О федеральном государственном унитарном предприятии "Коряжемское" в Архангельской области" учредительные документы дочернего предприятия предписано привести в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и исключить из названия слово "дочерний".

Как указано в пункте 3.1 устава Предприятия, утвержденного и согласованного распоряжениями Минсельхоза России от 19.12.2003 N 7065-р и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2003 N 125-р, земельный участок, на котором расположено Предприятие, предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с Постановлением N 123.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 31.03.2006 N 223-р об условиях приватизации Предприятия оно преобразовано в Общество, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2006. Этим же распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, а в пункте 2.5.5 перечня объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации, указан земельный участок площадью 4640 га (в том числе 1659 га пашни, 2422 га сенокосов, 480 га пастбищ, 79 га торфоразработок).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2016 по делу N А05-8539/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016, Обществу отказано в признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

При рассмотрении дела N А05-8539/2015 судами установлено, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 4640 га, подлежащего передаче Предприятию на основании Постановления N 123, не проводились, его границы не определены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому он как объект вещных прав не индивидуализирован и не является объектом гражданского оборота. При этом суд апелляционной инстанции в рамках данного дела установил, что Постановление N 123 в отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка Предприятию и его индивидуализацию путем проведения в отношении него землеустроительных и иных работ, само по себе не может быть расценено в качестве доказательства, которое с достоверностью свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка правопредшественнику Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Управление обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 4 629 082 руб. 36 коп. в виде платы за пользование спорным земельным участком площадью 4640 га в период с 22.02.2014 по 31.12.2014 (после уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований и периода взыскания)

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 1102 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, фактическое пользование ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 26.02.2015 N 2900/201/15-40647, в государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок площадью 128 010 000 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 29:07:141401:16 и правообладателем которого является Совхоз на основании свидетельства от 18.02.1993.

При этом в рамках дела N А05-8539/2015 судами установлено, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 4640 га, подлежащего передаче Предприятию (правопредшественнику Общества) на основании Постановления N 123, не проводились, его границы на местности не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела с участием этих же лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество отрицало фактическое использование им земельного участка площадью 4640 га в указанный истцом период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило объективные, достоверные и достаточные доказательства как того, что в период с 22.02.2014 по 31.12.2014 Общество пользовалось названным участком и фактически осуществляло в этот период хозяйственную деятельность, связанную с использованием спорного участка, так и факта нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Обращение Общества в рамках дела N А05-8539/2015 в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и в мае 2016 года - в Управление с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4640 га свидетельствует лишь о наличии у него правопритязаний на данный участок, но не подтверждает фактическое его использование в заявленный Управлением период в 2014 году.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что Управление не доказало как фактическое пользование Обществом в заявленный период спорным земельным участком, так и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. Установив данные обстоятельства, а также применив положения статей 1102, 1105 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ, суды правильно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка Управления на то, что судами не дана должная оценка передаточному акту от 31.03.2006 и соглашению от 18.04.2014 об участии в реализации государственных программ в сфере развития сельского хозяйства, подтверждающих, по мнению заявителя, фактическое пользование ответчиком земельным участком, отклоняется кассационным судом. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А05-2230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Чуватина