Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-15820/17 по делу N А56-87783/2015

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-87783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от Лютого Николая Николаевича Герасимова А.А. (доверенность от 04.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Савина Е.Н. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лютого Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-87783/2015,

установил:

Лютый Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Восточно-Выборгское шоссе, д. 21, ОГРН 1034700582223, ИНН 4703070369 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 124 000 руб., составляющих невыплаченную часть действительной стоимости доли участия в уставном капитале Общества, и 805 811 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лютый Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды, допустив применение понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества, нарушили требования пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), что, по мнению Лютого Н.Н., привело к необоснованному занижению стоимости доли.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Лютого Н.Н. поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лютый Н.Н. являлся участником Общества, владевшим долей в уставном капитале в размере 30 процентов.

После выхода Лютого Н.Н. из состава участников Общества ему была выплачена стоимость его доли в размере 9 294 000 руб. (за минусом удержанного налога в размере 13 процентов), определенная на основании данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.05.2015 и заключения N 7-К0715, выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований и оценки", об оценке рыночной стоимости имущества Общества.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества, Лютый Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), пришел к выводу о том, что в связи с несогласием Лютого Н.Н. с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, такая стоимость может быть определена на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 29.04.2016 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению действительной стоимости принадлежавшей Лютому Н.Н. доли в уставном капитале Общества в размере 30 процентов по состоянию на 31.05.2015 - по данным бухгалтерской отчетности Общества и с учетом рыночной стоимости имущества Общества.

Проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Фофановой О.И.; согласно заключению последней от 05.08.2016 N А16-10-Т-А56-87783/2015 действительная стоимость означенной доли составляет 5 706 000 руб.

Определением от 15.03.2017 судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Денисовой М.В.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении действительной стоимости 30-процентной доли Лютого Н.Н. в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества Общества по состоянию на 31.05.2015 без применения понижающих коэффициентов и с применением понижающих коэффициентов. В соответствии с заключением эксперта Денисовой М.В. от 12.05.2017 N 314/17 размер действительной стоимости доли Лютого Н.Н. по состоянию на 31.05.2015 без применения понижающих коэффициентов составляет 14 418 900 руб., с применением понижающих коэффициентов - 6 921 070 руб.

Проанализировав положения Закона N 14-ФЗ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признал допустимым применение при определении действительной стоимости доли выбывшего участника понижающих коэффициентов, указанных в заключении эксперта Денисовой М.В. от 12.05.2017 N 314/17, - скидок на неликвидность и неконтрольный характер доли. Установив, что стоимость доли, выплаченная Обществом Лютому Н.Н., превышает определенную по результатам проведенных по делу судебных экспертиз действительную стоимость его доли с учетом рыночной стоимости имущества Общества по состоянию на 31.05.2015 с применением понижающих коэффициентов (скидок на неликвидность и неконтрольный характер доли), суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 устава Общества также предусмотрено право участника в любое время выйти из него независимо от согласия других участников.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Установленный Законом N 14-ФЗ порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

Соответственно, выводы судов о возможности применения понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли при выходе участника из Общества основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 90/14, в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 336-ПЭК16.

В данном случае для разрешения спора была назначена судебная экспертиза для определения стоимости принадлежавшей Лютому Н.Н. доли в уставном капитале Общества по данным бухгалтерской отчетности Общества и с учетом рыночной стоимости имущества Общества по состоянию на 31.05.2015, а также повторная экспертиза - для определения действительной стоимости данной доли с учетом рыночной стоимости имущества Общества по состоянию на 31.05.2015 без применения и с применением понижающих коэффициентов.

В заключении эксперта Фофановой О.И. от 05.08.2016 N А16-10-Т-А56-87783/2015 указано, что видом определяемой стоимости для объекта исследования (доли в уставном капитале Общества) является рыночная стоимость (т.д. 5, л. 11, 13, 90).

Из содержания заключения эксперта Денисовой М.В. от 12.05.2017 N 314/17, составленного по результатам повторной экспертизы, следует, что экспертом для целей определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 30 процентов самостоятельная оценка активов не производилась, были приняты данные о рыночной оценке активов Общества по состоянию на 31.05.2015, приведенные в заключении эксперта Фофановой О.И. от 05.08.2016 N А16-10-Т-А56-87783/2015, за исключением данных о стоимости права аренды земельных участков.

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом, как любое другое доказательство, оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, но не указал мотивов, по которым признал допустимым применение экспертом Денисовой М.В. в заключении от 12.05.2017 N 314/17 данных о рыночной стоимости активов Общества по состоянию на 31.05.2015, приведенных в заключении эксперта Фофановой О.И. от 05.08.2016 N А16-10-Т-А56-87783/2015, в обоснованности которого у суда возникли сомнения.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами неправильно применены положения статьи 14 Закона N 14-ФЗ, не разрешен вопрос о стоимости чистых активов Общества, в соответствии с которой рассчитывается действительная стоимость доли выбывшего участника, и определение которой имеет значение для разрешения спора сторон, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить размер стоимости чистых актов Общества для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ, определить действительную стоимость доли Лютого Н.Н. в уставном капитале Общества, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-87783/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева