Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-12593/17 по делу N А56-17932/2017

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-17932/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоПриМ" Глущенко В.О. (решение суда по делу N А56-79531/2015), от общества с ограниченной ответственностью "Инжпетрострой" Пономарчук Л.М. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжпетрострой" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоПриМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17932/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоПриМ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 55, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847318835, ИНН 7804397285 (далее - ООО "СоПриМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпетрострой", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, лит. Г, ОГРН 1137847488085, ИНН 7842510005, (далее - ООО "Инжпетрострой"), о взыскании 1 261 054 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 15.04.2015 N МУР-V-15-ТР/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 070 609 руб. 21 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также названными судебными актами в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 21 743 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3868 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Инжпетрострой", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

ООО "Инжпетрострой" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оставлена без рассмотрения часть апелляционной жалобы. Также податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что зачет в августе 2015 года не состоялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В кассационной жалобе ООО "СоПриМ" указывает на неправильное применение судами норм материального права и просит судебные акты в части отказа во взыскании суммы резервирования (гарантийного удержания) отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "СоПриМ" настаивает на том, что доказательств выявления недостатков в выполненных им работах ответчик не предоставил, обязанность по оформлению акта ввода объекта в эксплуатацию на него договором не возложена. По мнению ООО "СоПриМ", условие о выплате стоимости работ под условием подписания окончательного акта противоречит закону, поскольку в данном случае спорное условие не является отлагательным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СоПриМ" ответчик просит оставить ее без удовлетворения,

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 20.12.2017 ввиду отпуска судьи Родина Ю.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в составе суда произведена замена судьи Родина Ю.А. на судью Бурматову Г.Е.; после замены судебное разбирательство произведено сначала (части 4 и 5 статьи 18 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инжпетрострой" (генеральный подрядчик) и ООО "СоПриМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2015 N МУР-V-15-ТР/2015 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству трубных разводок и внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте 5-й очереди строительства: "Жилого комплекса "Мурино Юго-Запад", корпуса 15, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи" (далее именуемый "Объект"), а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пункт 5.1.1 договора определяет, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и счет-фактура.

Окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора, при предоставлении следующей документации: счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства; сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов; исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии с условиями договора, СНиП, требованиями надзорных органов и генерального подрядчика (пункт 5.1.2 договора).

Ссылаясь на то, что генподрядчик оплатил работы не в полном объеме, подрядчик обратился к ООО "Инжпетрострой" с претензией от 17.01.2017, в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 261 054 руб. 04 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена генподрядчиком без удовлетворения, ООО "СоПриМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указав, что на настоящий момент работы по договору в полном объеме не завершены, окончательный акт сторонами не подписан, договор не расторгнут, решил, что работы подлежат оплате за минусом суммы резервирования, что составляет 1 070 609 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ, подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с тем, что доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору в материалы дела не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судами в сумме 1 070 609 руб. 21 коп. (за исключением 7% резервирования).

В кассационной жалобе ООО "СоПриМ" настаивает на том, что отказ судов во взыскании суммы гарантийного удержания неправомерен.

Суд округа отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора, при предоставлении следующей документации: счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства; сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов; исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии с условиями договора, СНиП, требованиями надзорных органов и генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Поскольку обстоятельства, с которыми договор связывает обязанность выплатить 7% резервирования, не наступили, судебные инстанции правильно признали отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части.

ООО "Инжпетрострой" в своей кассационной жалобе указывает на то, что судом оставлена без рассмотрения часть апелляционной жалобы, где оно информирует суд о имеющейся у истца перед ответчиком задолженности в размере 662 435 руб. 53 коп.

Между тем, ответчик не учитывает, что апелляционный суд отклонил его доводы как несостоятельные. Следует также отметить, что в рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО "СоПриМ" о взыскании с ООО "Инжпетрострой" задолженности по оплате выполненных работ, однако встречного требования о взыскании с ООО "СоПриМ" 662 435 руб. 53 коп. задолженности за материалы и оказанные услуги ООО "Инжпетрострой" не заявляло. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не учли указанную сумму при вынесении обжалуемых судебных актов.

Касательно возражений ответчика по выводу судов о несостоявшемся зачете, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако в материалах дела отсутствует заявление о зачете ответчика в смысле статьи 410 ГК РФ.

В материалах дела имеется двустороннее соглашение о зачете, направленное истцу для подписания, которое последним не подписано, то есть сторонами соглашение о зачете не достигнуто.

Суды также учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указав, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается.

В данном случае, обязательства не могли быть прекращены зачетом, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-79531/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) истца.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 29.09.2017 N 1377 в порядке встречного обеспечения 1 070 609 руб. 21 коп. подлежат возврату ответчику.

ООО "СоПриМ" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А56-17932/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжпетрострой" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоПриМ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А56-17932/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжпетрострой", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, лит. Г, ОГРН 1137847488085, ИНН 7842510005, 1 070 609 руб. 21 коп. внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 29.09.2017 N 1377.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоПриМ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 55, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847318835, ИНН 7804397285 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина