Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-14021/17 по делу N А13-7989/2017

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А13-7989/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-7989/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", место нахождения: 350033, город Краснодар, Переправный переулок, дом 13, офис 508, ОГРН 1062308021313, ИНН 2308119588 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васичевой К.А., допущенного в рамках исполнительного производства N 70660/12/25/35.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Петрозаводская улица, дом 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. По мнению Общества, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не пропущен; обязанность направления в регистрирующий орган предусмотренное законом заявление с приложением соответствующих документов лежит на судебном приставе-исполнителе.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 17.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 31.01.2018 в связи с болезнью судьи-докладчика.

Лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.06.2011 N 003456462, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1911/2011, вынесено постановление от 19.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 70660/12/25/35 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сбытовая Компания "ЭНЕРГО-СОТЕКС" в пользу Общества 150 000 000 руб. задолженности, 5 992 931 руб. 51 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-1911/2011 с учетом определения от 21.08.2012 произведена замена должника на общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг").

В связи с внесением регистрирующим органом 28.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Викинг" судебный пристав-исполнитель отдела Васичева К.А. 01.03.2017 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства N 70660/12/25/35.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Васичевой К.А. в нарушении пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в регистрирующий орган заявления с приложением исполнительного листа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив пропуск заявителем предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) десятидневного срока на оспаривание действий должностного лица службы судебных приставов, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и не опровергается заявителем, что об оспариваемом бездействии судебного пристава Обществу стало известно в момент получения копии постановления о прекращении исполнительного производства, а именно 17.03.2017. Следовательно, с учетом части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, десятидневный срок для обращения Общества с заявлением об оспаривании бездействия пристава истекал 31.03.2017. Вместе с тем заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 08.06.2017, то есть с пропуском установленного Законом N 229-ФЗ срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А13-7989/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая