Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-15051/17 по делу N А42-8584/2016

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А42-8584/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А42-8584/2016,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гузь Олегу Николаевичу, место нахождения: город Мурманск, ОРГНИП 304519009600412 (далее - Предприниматель), о взыскании 65 684 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с ноября 2013 по май 2016 года, 23 382 руб. 41 коп. неустойки начисленной за период с 06.12.2015 по 29.05.2017, 4413 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 05.12.2015, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 30.05.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Кола Мурманской области и Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 решение суда от 09.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих отчуждение ответчиком спорного участка тепловых сетей.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предпринимателю по договору аренды земельного участка от 15.12.2011 N 2, заключенному с Администрацией муниципального образования город Кола, предоставлен земельный участок для его освоения в целях жилищного строительства общей площадью 817 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, город Кола (кадастровый номер: 51:01:0109001:0016, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - эксплуатация и содержание жилого дома).

По договору от 16.12.2011, заключенному между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству на указанном земельном участке объекта "Жилой дом по адресу Мурманская область, город Кола, переулок Островский, дом 3".

Согласно пункту 4.2.4. указанного договора, подрядчик обязался осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с рабочей документацией за свой счет.

Во исполнение условий договора на выполнение строительно-монтажных работ ООО "Мурманстрой" была произведена прокладка сети теплоснабжения от ТК-33Б до вновь построенного жилого дома по адресу: город Кола, переулок Островский, дом 3.

Посчитав, что в связи с указанными выше обстоятельствами у Предпринимателя возникло обязательство по оплате тепловой энергии, 01.11.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях), который до настоящего времени ответчиком не подписан. К проекту договора прилагался Акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому зона ответственности ОАО "Мурманэнергосбыт" - от котельной до ТК-33Б в городе Кола, зона ответственности Предпринимателя - от ТК-33Б до границы вновь построенного дома.

Также истец выставил счета на оплату тепловой энергии в горячей воде (потери в тепловых сетях) за период с ноября 2013 года - по май 2016 года на общую сумму 65 684 руб. 31 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику теплотрассы от ТК-33Б до стены многоквартирного дома по переулку Островский, дом 3, город Кола, Мурманской области. Договор от 16.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ не подтверждает, что собственником спорного участка теплотрассы является Предприниматель. Документов, подтверждающих передачу спорного участка теплотрассы Предпринимателю, не представлено. Ответчик не использует и не является собственником тепловых сетей участка от тепловой камеры ТК-33Б до стены жилого дома.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона N 190, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808; далее - Правила N 808).

Согласно пункту 55 Правил N 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из системного анализа указанных положений компания, осуществляющая теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

По положениям статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что квартиры в спорном многоквартирном доме переданы в муниципальную собственность и эксплуатируются физическими лицами по договору найма. Таким образом, ответчик не являлся в спорный период, и не является собственником энергопринимающего оборудования. Обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого дома по иным основаниям ответчик также на себя не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного участка теплотрассы Предпринимателю.

Следовательно, поскольку Предприниматель собственником или владельцем спорного участка тепловых сетей не является, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что законные основания для возложения бремени оплаты стоимости тепловых потерь на ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А42-8584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас