Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-16416/17 по делу N А66-6633/2017

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А66-6633/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А. Судас Н.Е.,

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2017 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судья Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-6633/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем", место нахождения: 170025, Тверская область, город Тверь, поселок Элеватор, Б/Н, Основное строение, склад-Рампа, ИНН 6950131556, ОГРН 1116952006401 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций", место нахождения: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный, ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344 (далее - Завод), о взыскании 130 975 руб. 55 коп., в том числе 128 893 руб. 55 коп. долга по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 10.12.2014 N 7 за 2015 год, 2082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 15.05.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 решение суда от 14.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, по условиям которого истец обязуется транспортировать газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 5 договора.

В 2015 году истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами об объемах транспортированного газа, подписанными ответчиком.

При этом в расчете стоимости оказанных услуг истцом применялся тариф, утвержденный для 4 группы потребителей, объем транспортировки газа которым составляет от 1 до 10 млн куб. м в год.

Объем транспортированного ответчику газа за 2015 года составил 867,363 тыс. куб. м, что менее 1 млн куб. м в год, в связи с чем истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг с отнесением ответчика к группе потребителей с более высоким порядковым номером: с 4 на 5, объем транспортировки газа которым составляет от 0,1 до 1 млн куб. м в год.

Впоследствии (31.01.2017) истцом выставлен универсальный передаточный акт N 1 на сумму 128 893 руб. 55 коп.

Письмом от 15.03.2017 ответчик сообщил о невозможности оплатить данный универсальный передаточный акт в связи с истечением срока действия договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В рассматриваемом деле податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

По мнению Завода обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы подателя жалобы о нарушении судами норм части 4 статьи 288 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения возникли из договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 10.12.2014 N 10.

До вынесения решения по делу от ответчика в суд первой инстанции поступили возражения на исковое заявление, однако ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" данные возражения не содержат.

Апелляционная жалоба Завода также не содержит требований о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в качестве третьего лица по делу.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" стороной по спорному договору не является, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности данного общества.

Кассационная жалоба Завода также не содержит доказательств нарушения обжалуемыми решением и постановлением прав и обязанностей ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надуманности доводов кассационной жалобы ответчика.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А66-6633/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас