Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-15127/17 по делу N А13-1813/2017

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А13-1813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шишина Валентина Александровича Шишина О.В. (доверенность от 09.08.2017),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишина Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-1813/2017,

установил:

Комитет по управлению имущества города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишину Валентину Александровичу, ОГРНИП 314352802400044, о взыскании 4 176 976 руб. 65 коп. платы за использование земельного участка с кадастровым номером 32:21:0501002:182 за период 25.11.2013 - 31.12.2016 и 374 037 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишин В.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска Комитета.

Податель жалобы полагает, что арендная плата за спорный период подлежала расчету по ставкам, предусмотренным договором аренды; применение судами методики расчета, отличной от установленной договором, по мнению Шишина В.А., привело к неверному определению размера задолженности. Начисление арендной платы с 14.05.2014 предприниматель считает необоснованным, поскольку полагает, что с указанной даты со стороны арендодателя отсутствовало встречное предоставление вследствие принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 по делу N А13-15070/2013.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует их материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Шишиным В.А. (арендатором) был заключен договор от 22.07.2008 N 11240 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение арендатору земельный участок площадью 1217 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501002:0182, расположенный по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр. (далее - участок), для проектирования и строительства пристроенного нежилого помещения к жилому дому N 8.

В пункте 2.1 Договора срок аренды установлен с 09.07.2008 по 07.07.2009.

Участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2008.

Письмом от 22.10.2013 N 08-01-31-1/4686 Комитет сообщил арендатору об одностороннем отказе от Договора с 25.11.2013, предложил предпринимателю освободить и передать участок представителю Комитета по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением данного требования Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обязании предпринимателя освободить участок и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 по делу N А13-15070/2013 требования Комитета были удовлетворены.

Комитет, ссылаясь на прекращение Договора, неисполнение предпринимателем обязанности по возврату участка арендодателю и по оплате фактического землепользования в период с 25.11.2013 по 31.12.2016, обратился в арбитражный иском с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), пришли к выводу о том, что действие Договора было прекращено 25.11.2013 в результате одностороннего отказа арендодателя от Договора, выраженного в письме от 22.10.2013 N 08-01-31-1/4686, что обязанность по возврату участка арендодателю предпринимателем не исполнена, поэтому признали правомерным начисление предпринимателю платы за фактическое использование земельного участка. При этом суды сочли обоснованным расчет задолженности по ставкам, определенным в соответствии с постановлениями Правительства Вологодской области, регулирующими порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Вологодской области, и удовлетворили требования Комитета.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2016 по делу N А13-15070/2013 с участием сторон настоящего спора установлено, что Договор, возобновленный на неопределенный срок, прекратился в связи с отказом арендодателя от Договора, новый договор аренды сторонами не заключен.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу, что в течение спорного периода участок арендодателю не возвращен, действий, направленных на передачу участка Комитету Шишин В.А. не совершал.

Данные выводы судов предпринимателем не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы вследствие принятия обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 по делу N А13-15070/2013 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указали суды, принятие в рамках дела N А13-15070/2013 обеспечительных мер - в виде запрета предпринимателю производить любые строительные работы на участке, совершать сделки, направленные на отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на участке, а также в виде ареста названного объекта незавершенного строительства - не является обстоятельством, которое прекращает обязательство арендатора по внесению платы за участок, не возвращенный арендодателю после расторжения Договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 453, статей 606, 622 ГК РФ следует, что с даты расторжения договора аренды обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества прекращается, а у арендатора возникает обязанность по возврату соответствующего имущества арендодателю, неисполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения платы за период просрочки возврата имущества.

Соответственно, позиция предпринимателя о необходимости исполнения арендодателем обязанности по встречному предоставлению после расторжения договора аренды основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованности применения к расчету платы за использование участка методики, не предусмотренной Договором, не могут быть приняты.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01.03.2015), подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку Договор заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, установившего принцип государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и размер арендной платы по Договору независимо от соглашения сторон определяется в соответствии с порядком, установленным правовыми актами уполномоченного органа, суды пришли к правильному выводу о применении к правоотношениям сторон методики расчета арендной платы и ставок, предусмотренных правовыми актами Вологодской области в спорный период.

Суды оценили доводы Шишина В.А. о возможности учета в счет оплаты фактического пользования участком переплаты, образовавшейся по Договору, и установили, что до обращения Комитета в арбитражный суд предприниматель не заявлял о зачете каких-либо платежей в счет оплаты спорной задолженности, согласия на зачет суммы, предложенной Комитетом в письме от 09.11.2016, не выразил, поэтому пришли к выводу об обоснованности представленного истцом расчета долга.

При этом предприниматель не лишен возможности заявить о зачете указанной Комитетом в письме от 09.11.2016 суммы переплаты в счет оплаты долга на стадии исполнительного производства.

Установив, что расчет задолженности произведен Комитетом по ставкам, определенным правовыми актами Правительства Вологодской области, действовавшими в спорный период и соответствует им, суды удовлетворили требования Комитета в заявленном истцом размере.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по настоящему делу Шишину В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А13-1813/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишина Валентина Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишина Валентина Александровича, ОГРНИП 314352802400044, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева