Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-16260/17 по делу N А21-3282/2017

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А21-3282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япрынцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А21-3282/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Япрынцев Александр Николаевич, ОГРНИП 304390621000116, ИНН 390600154230, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77А, ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917 (далее - Администрация), выразившегося в непредоставлении информации относительно оснований увеличения площади земельного участка для предоставления его в аренду на 49 лет в связи с приобретением магазина "Промтовары N 13", об обязании Администрации предоставить указанную информацию.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Япрынцев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы полагает, что суды неверно определили предмет доказывания по делу, не установили имеющие значение для дела обстоятельства, не применили к правоотношениям сторон положения гражданского законодательства и законодательства о приватизации государственного (муниципального) имущества.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.04.1999 N 40 предприниматель приобрел в собственность в порядке приватизации магазин "Промтовары N 13", расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Мичурина, д. 4.

В подпункте 4 пункта 1.3 названного договора указано, что магазин расположен на земельном участке площадью 0,167 га (1670 кв.м), предоставленном на праве аренды.

Постановлением администрации Светогорского городского округа от 08.10.1999 N 606 предпринимателю для эксплуатации здания магазина предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1735 кв.м.

На основании данного постановления между администрацией Светогорского городского округа и предпринимателем заключен договор от 10.11.1999 N 08-11/99 аренды означенного участка.

В связи с разделом земельного участка площадью 1735 кв.м договор 10.11.1999 N 08-11/99 был расторгнут по соглашению сторон от 01.10.2009.

Участки площадью 919 кв.м (кадастровый номер 39:17:010046:20) и площадью 816 кв.м (кадастровый номер 39:17:010046:19), образованные в результате раздела земельного участка площадью 1735 кв.м, предоставлены предпринимателю в аренду на основании договоров от 07.06.2011 N 12/06-2011 и N 13/06-2011 соответственно.

Ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи от 23.04.1999 N 40 и постановлении администрации Светогорского городского округа от 08.10.1999 N 606 указаны разные значения площади земельного участка, предприниматель 10.03.2017 обратился в Администрацию с заявлением о разъяснении оснований увеличения площади земельного участка, предоставленного для эксплуатации магазина, с 1670 кв.м до 1735 кв.м.

Письмом от 30.03.2017 N 1636 Администрация сообщила предпринимателю о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1735 кв.м в соответствии с постановлением Администрации Светогорского городского округа от 08.10.1999 N 606 на основании заявки предпринимателя и договора купли-продажи от 23.04.1999 N 40.

Полагая, что испрашиваемая информация не предоставлена Администрацией, ссылаясь на то, что Администрацией нарушены положения статьи 24 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил незаконного бездействия со стороны Администрации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций на основании заявления предпринимателя и данных им в ходе судебного разбирательства пояснений установили, что основанием для обращения в суд послужило несогласие с предоставлением ему в аренду земельного участка площадью 1735 кв.м, а не площадью 1670 кв.м.

Как правильно указали суды, требования были заявлены предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - путем признания незаконным бездействия Администрации.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Поскольку на обращение предпринимателя от 10.03.2017 Администрацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", был подготовлен и предоставлен заявителю ответ, суды обоснованно посчитали, что бездействия со стороны Администрации не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Суды правильно указали, что предприниматель не обосновал, какие конкретно его субъективные права и законные интересы будут восстановлены путем признания незаконным бездействия Администрации и обязания ее предоставить информацию о нормативных правовых актах, послуживших основанием для определения площади земельного участка, предоставляемого на праве аренды.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на оспаривание условий договоров аренды в части площади земельных участков, доказательств наличия разногласий при заключении которых, как установлено судами, предприниматель не представил.

В силу изложенных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Администрации и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Япрынцевым А.Н. требований.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявителю следует возвратить из федерального бюджета 450 руб. как излишне уплаченные по платежному поручению от 04.12.2017 N 160.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А21-3282/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япрынцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Япрынцеву Александру Николаевичу, ОГРНИП 304390621000116, из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2017 N 160.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева