Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-14799/17 по делу N А56-30375/2017

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-30375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-30375/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 115, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1147847405353, ИНН 7811596034 (далее - Общество), о взыскании 2 840 842 руб. 79 коп., в том числе 2 195 089 руб. 83 коп. задолженности по договору от 15.09.2015 N 13/НТО-05696(А) на размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и 645 752 руб. 96 коп. пеней; расторжении указанного договора; выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 1449 кв. м с кадастровым номером 78:12:0630701:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, участок 6 (севернее дома 5, корпус 1, литера А).

Решением от 14.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, а также о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, поскольку заявленный спор представляет определенную экономическую сложность; истцом в течение длительного времени создавались препятствия в использовании земельного участка по назначению, выразившиеся в отсутствии согласований с уполномоченными органами размещения нестационарного торгового объекта; предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суды уклонились от исследования данного обстоятельства. В кассационной жалобе содержится ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 64 000 руб.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что процессуальные ходатайства ответчика правомерно отклонены судами, доказательства чинения истцом препятствий в использовании земельного участка, а также несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства Общество не представило.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 02.09.2015 о результатах аукциона Комитет и Общество заключили договор от 15.09.2015 N 13/НТО-05696(А) на право размещения за плату на земельном участке площадью 1449 кв. м с кадастровым номером 78:12:0630701:1004, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, участок 6 (севернее дома 5, корпус 1, литера А), нестационарного торгового объекта - открытой автостоянки высотой не более 4 м, площадью не более 8 кв. м, сроком действия по 14.09.2018.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.3 договора величина годовой платы по договору составляет 2 135 093 руб. 31 коп., плата по договору в квартал - 533 773 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.4 договора Общество перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал календарного года - до 31 января.

Пунктом 4.3 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление платы установлена ответственность Общества в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает Общество от необходимости погашения задолженности по плате и выплаты неустойки.

В связи с тем, что с января 2016 года Общество не вносило плату по договору, Комитет направил ответчику претензию от 27.02.2017, в которой предложил перечислить сумму долга в течение пяти дней с момента получения данной претензии, а в случае невыполнения этого требования - подписать соглашение о расторжении договора; предупредил, что в случае неполучения в течение 30 дней ответа на данную претензию обратится в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и о расторжении договора.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что на основании договора от 15.09.2015 N 13/НТО-05696(А) на размещение нестационарного торгового объекта у Общества возникло право пользования соответствующим земельным участком в указанных в договоре целях и обязанность вносить плату за такое пользование, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства об аренде.

Поскольку Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства перечисления платы за размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также аргументированные возражения по существу предъявленных к нему требований, суды правомерно исходя из статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, в котором отсутствовало обоснование особой сложности настоящего дела и необходимости использования при его рассмотрении специальных познаний в области экономики, правомерно не усмотрел оснований для привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не подтвердил отсутствие у него объективной возможности по не зависящим от него причинам своевременно подготовиться к делу, не привел возражений по существу иска, для представления доказательств в обоснование которых ему необходимо дополнительное время, не указал, какие именно доказательства он намерен представить и почему он не смог добыть их к судебному заседанию.

Доводы Общества со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку исходя из пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, данный вопрос может быть рассмотрен судом только по заявлению должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако в деле отсутствуют сведения о том, что Общество до принятия решения судом первой инстанции заявляло соответствующее ходатайство.

Ссылка ответчика на чинение истцом препятствий в использовании земельного участка не принимается во внимание. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не указывало на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности (полностью или в части) вносить плату за пользование земельным участком, суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, а суд кассационной инстанции исходя из его компетенции, определенной статьями 286, 288 Кодекса, лишен возможности заново устанавливать обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А56-30375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина