Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-16113/17 по делу N А56-36687/2016

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-36687/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга" Емельяновой О.А. (доверенность от 22.11.2017), от товарищества собственников жилья "Грибоедова 146" председателя правления Лучиной М.Е., Мигуновой Л.А. (доверенность от 14.01.2018),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А56-36687/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Грибоедова 146", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 146, литера "А", ОГРН 1107847114033, ИНН 7839422616 (далее - истец, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, корпус Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 134 403 руб. 36 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт помещения N 3-Н, расположенного в доме N 146, литера "А", по набережной канала Грибоедова, Санкт-Петербург, за период с 11.05.2013 по 10.05.2016, 18 053 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 574 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников" (далее - Союз художников).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет заменен на государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее - ответчик, Агентство).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Агентства в пользу Товарищества взыскано 9 273 руб. 50 коп. долга, 1 098 руб. 90 коп. неустойки и 379 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы Товарищества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Определением от 14.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 решение суда первой инстанции от 21.02.2017 отменено. Принят отказ Товарищества от иска в части взыскания 18 053 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

С Агентства в пользу Товарищества взыскано 108 832 руб. 80 коп. задолженности за коммунальные услуги и 4 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Товариществу возвращено из федерального бюджета 1 095 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 2.2.1.21 Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 17.10.2011 N 2508-рз, Агентству делегированы полномочия по участию в осуществлении контроля за сохранностью и обеспечением содержания свободных жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного на территории района. По мнению подателя жалобы, изложенное свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт спорного нежилого помещения.

Союз художников и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, представители Товарищества просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: набережная канала Грибоедова, дом 146, литера "А" (далее - многоквартирный дом), по акту от 01.06.2010, составленному по унифицированной форме ОС-1а, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2010 N 1, передан в управление Товарищества.

Между Агентством и Товариществом заключены договоры от 06.08.2013 N 79-13/ТСЖ, от 19.03.2014 N 79-14/ТСЖ, от 10.12.2015 N 79-15/ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении истца, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (том дела 2, листы 54-93).

Согласно условиям указанных договоров Агентство приняло на себя обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги, отопление пустующих жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в том числе в отношении помещения N 3-Н, расположенного в многоквартирном доме.

Перечень помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, перечислен в приложении N 1 к договорам управления. В названном перечне помещение N 3-Н указано как помещение, переданное по договору аренды.

Между Комитетом (ранее - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) и Союзом художников заключен договор аренды от 10.12.2001 N 11-А217563 помещения N 3-Н, расположенного в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Товарищество на основании договоров от 06.08.2013 N 79-13/ТСЖ, от 19.03.2014 N 79-14/ТСЖ, от 10.12.2015 N 79-15/ТСЖ осуществляло управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении помещения N 3-Н.

Претензии по качеству оказываемых услуг в адрес Товарищества не поступали.

Поскольку Агентство, являющееся уполномоченным представителем собственника помещений (Санкт-Петербурга), не оплатило оказанные услуги за период с 11.05.2013 по 10.05.2016, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Агентство является уполномоченным органом, представляющим интересы собственника нежилого помещения, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик в силу действующего законодательства обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также возмещать расходы на оплату коммунальных услуг.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р утверждена типовая форма раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения".

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 устава Агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Таким образом, полномочия по предоставлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо от того, жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства.

Во исполнение указанных обязательств Агентством были заключены с Товариществом договоры от 06.08.2013 N 79-13/ТСЖ, от 19.03.2014 N 79-14/ТСЖ, от 10.12.2015 N 79-15/ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

При установленных обстоятельствах дела апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что именно Агентство является надлежащим ответчиком по иску Товарищества.

В обоснование заявленных требований Товарищество представило в дело копии договоров на управление многоквартирным домом, подробный расчет задолженности с указанием стоимости услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг, а также сведения о принадлежности помещений Санкт-Петербургу.

Поскольку в дело представлены доказательства оказания услуг и отсутствуют документы, свидетельствующие об их оплате, равно как и претензии относительно качества их оказания, апелляционный суд правомерно признал заявленные в иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение N 3-Н было передано в аренду Союзу художников, и данным помещением пользовался гражданин Филиппов В.Ф., который самостоятельно исчислял размер платы за коммунальные услуги и оплачивал их, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 10.12.2001 N 11-А217563 помещение N 3-Н, расположенное в многоквартирном доме, передано в аренду Союзу художников.

Союзом художников с гражданином Филипповым В.Ф. заключен договор пользования творческой мастерской от 10.12.2006 помещения N 3-Н (том дела 2, листы 6-13).

Между тем обстоятельства не исполнения Филипповым В.Ф. обязанности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-47135/2016.

В ходе рассмотрения указанного дела по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП Водоканал Санкт-Петербурга") к Товариществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.11.2013 по 30.04.2016 суды установили, что Филиппов В.Ф. расторг прямые договоры с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и не оплачивал оказанные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для иной оценки указанных Агентством обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии у Агентства обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона и невозможности ее возложения на иное лицо в рамках заключенного договора является правильным.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А56-36687/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас