Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-16284/17 по делу N А21-7241/2016

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А21-7241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-7241/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 по делу N А21-7241/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй", место нахождения: 236023, Калининградская область, Калининград, Красная улица, дом 115, ОГРН 1133926017664, ИНН 3906294355 (далее - ООО "Комфорт-Строй"), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Спиркин Андрей Алексеевич (ИНН 390500112759; член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 4749).

Определением того же суда от 06.06.2017 производство по делу N А21-7241/2016 о банкротстве ООО "Комфорт-Строй" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и для возмещения судебных расходов по делу.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Спиркин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу N А21-7241/2016 - Рудьковой Валентины Александровны, место проживания: Калининград, в свою пользу вознаграждения в сумме 195 000 руб. за период выполнения полномочий временного управляющего, а также понесенных им судебных расходов в размере 8874 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявление Спиркина А.А. удовлетворено. Однако в резолютивной части определения от 21.07.2017 суд первой инстанции указал, что обозначенные суммы взыскиваются с ООО "Комфорт-Строй".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Спиркин А.А. просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку после оглашения в судебном заседании резолютивной части определения с одним содержанием, суд изготовил судебный акт с резолютивной частью иного содержания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем о банкротстве ООО "Комфорт-Строй" является Рудькова В.А. (определение суда от 18.10.2016 о принятии заявления кредитора к производству).

Установив в ходе наблюдение отсутствие у должника имущества и средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу N А21-7241/2016 по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

После прекращения производства по данному делу в силу названных оснований (определение суда от 06.06.2017), арбитражный управляющий Спиркин А.А. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. При этом исходя из обстоятельств дела N А21-7241/2016 Спиркин А.А. просил отнести указанные расходы именно на заявителя Рудькову В.А.

Сведений о том, что Спиркин А.А. изменил свое заявление и просил взыскать вознаграждение и расходы с ООО "Комфорт-Строй" материалы по обособленному спору не содержат.

Данный обособленный спор разрешен по существу судом 18.07.2017.

При этом оглашая 18.07.2017 резолютивную часть определения, суд первой инстанции провозгласил: "Взыскать с Рудьковой Валентины Александровны в пользу арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича вознаграждение в сумме 195 000 руб. и судебные расходы в сумме 8874 руб. 07 коп." (аудиозапись судебного заседания от 18.07.2017 прослушана кассационным судом).

Однако резолютивная часть от 18.07.2017 (изготовленная отдельно), а также резолютивная часть мотивированного определения от 21.07.2017, существенно отличается от провозглашенной 18.07.2017 в судебном заседании резолютивной части данного определения.

Проверяя обособленный спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не придал значения указанному обстоятельству не устранил процессуальное нарушение, оставил определение от 21.07.2017 без изменения.

Между тем, в соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, кроме составления протокола в письменном виде, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В протоколе судебного заседания от 18.07.2017, составленном в письменном виде, отмечено также, что после удаления суда в совещательную комнату и по окончании судебного заседания была оглашена резолютивная часть определения.

При этом аудио запись данного судебного заседания свидетельствует, что судом оглашена резолютивная часть иного содержания, чем резолютивная часть, изготовленная на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения, оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании 18.07.2017, не соответствует резолютивной части от 18.07.2017, а также резолютивной части мотивированного определения от 21.07.2017.

Несоответствие резолютивной части определения суда первой инстанции по делу N А21-7241/2016, объявленной в судебном заседании 18.07.2017, тексту резолютивной части от 18.07.2017 и полному тексту определения от 21.07.2017 не позволяет установить, какое решение принято судом по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного, определение от 21.07.2018 и постановление от 30.10.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть заявление Спиркина А.А. по существу его требований, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести обоснованный и законный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены указанных судебных актов, другие доводы, касающиеся существа спора, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А21-7241/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко