Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-16816/17 по делу N А66-12785/2016

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А66-12785/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электрозавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2017 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-12785/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЭП Монтаж", место нахождения: Московская обл., г. Королев, мкр-н Текстильщик, Калининградская ул., д. 24/1, ОГРН 1115018013714, ИНН 5018149138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Электрозавод", место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55, пом. 19, ОГРН 1136952008104, ИНН 6952037333 (далее - Завод), о взыскании 675 544 руб., в том числе 509 067 руб. штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку от 17.03.2016 N 16-540 (далее - Договор) за период с 19.05.2016 по 15.09.2016, и 148 477 руб. неустойки, начисленной за период с 24.09.2016 по 21.07.2017, а также 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Завод заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 677 500 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по Договору, 177 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.05.2016 по 16.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 509 067 руб. неустойки (штрафа), 12 504 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано; с Завода в доход федерального бюджета взыскано 12 504 руб. 01 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения первоначального и отказа во встречном иске, встречный иск удовлетворить.

По мнению Завода, выводы судов о подписании документов о приемке товара не уполномоченным Обществом лицом, отсутствии у Общества задолженности по оплате товара ошибочны, расчет неустойки неверен.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Объединенная система "Ресурс" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 10.03.2016 заключили договор строительного подряда N 02-16Э на завершение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция на Рублевской станции водоподготовки групп фильтров N 8, 9 со строительством озонно-сорбиционного блока и станции озонирования по адресу: ул. Василия Ботылева, д. 1, р-н Кунцево, ЗАО города Москвы".

Во исполнение указанного договора Общество (покупатель) и Завод (поставщик) 17.03.2016 заключили Договор в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016 N 1 и дополнения от 18.05.2016, по условиям которого поставщик обязался с использованием давальческого материала покупателя произвести и поставить продукцию, указанную в спецификации (приложении N 1 к Договору).

Согласно пункту 1 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016 N 1) стоимость продукции составила 4 351 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, пунктом 5 спецификации и дополнением от 18.05.2016 поставка продукции производится в течение 40 рабочих дней по адресу: Московская обл., Рублевское шоссе, ул. В. Ботылева, д. 1.

Общество по акту приема-передачи от 17.03.2016 (том дела 1, лист 125) передало Заводу давальческий материал.

Платежными поручениями от 17.03.2016 N 257, от 06.04.2016 N 170, от 20.05.2016 N 282, от 25.05.2016 N 265 Общество перечислило Заводу в общей сложности 3 851 000 руб.

Завод по актам приема передачи от 11.05.2016 N 2696, от 27.05.2016 N 2716, универсальным передаточным документам от 27.05.2016 N 44 передал Обществу готовую продукцию.

Согласно универсальному передаточному документу от 27.05.2016 N 44, подписанному 21.07.2016 директором Общества Гвоздевым Евгением Александровичем, продукция принята с недостатками.

Согласно рекламационному акту от 21.07.2016 N 1, подписанному комиссией в составе представителей Общества и Завода, в процессе приемки товара были выявлены несоответствия и недостатки, Заводу предписано в течение 5 дней своими силами за свой счет их устранить.

В уведомлении и претензионном письме от 15.09.2016 Общество, сославшись на неустранение Заводом выявленных недостатков, отказалось от Договора, потребовало возвратить уплаченную за товар сумму, уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Заводом указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании задолженности по Договору и неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования Общества в части взыскания штрафа обоснованными, требования Завода - неправомерными, частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного отказал.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержал его.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В связи с неустранением Заводом недостатков Общество и ООО "МэП" (подрядчик) 16.09.2016 заключили договор подряда N 03/10, согласно которому подрядчик обязался восстановить техническое состояние электрооборудования на объекте "Реконструкция на Рублевской станции водоподготовки групп фильтров N 8, 9 со строительством озонно-сорбиционного блока и станции озонирования по адресу: ул. Василия Ботылева, д. 1, пос. Рублево".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.09.2016 N 1 ООО "МэП" установило оборудование, а Общество приняло работы по договору от 16.09.2016 N 03/10.

По актам от 27.09.2016 N 1, от 28.09.2016 N 2 Общество передало работы ООО "Объединенная система "Ресурс" в рамках договора от 10.03.2016 N 02-16Э.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за просрочку поставки товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки установлена пунктом 6.2 Договора.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание несвоевременную передачу Заводом Обществу товара, отсутствие доказательств устранения им выявленных недостатков, положения пункта 6.2 Договора, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания неустойки.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств поставки Обществу продукции надлежащего качества в объеме, согласованном в спецификации, незаявление ответчиком ходатайства о проведении экспертизы с целью определения стоимости поставленного по Договору товара ненадлежащего качества, суды обоснованно отказали Заводу в удовлетворении встречного иска.

Довод Завода о своевременной поставке Обществу товара обоснованно отклонен судами.

В материалах дела имеется выданная Обществом Верещагину А.Ю. доверенность на получение материальных ценностей от 12.05.2016 N 0092 сроком действия до 18.05.2016.

Доказательств наличия у Верещагина А.Ю., подписавшего акты от 11.05.2016 N 2696, от 27.05.2016 N 2716, универсальный передаточный документ от 27.05.2016 N 44, в момент подписания указанных документов соответствующих полномочий материалы дела не содержат.

Транспортные накладные от 24.03.2016 N 540/1, от 14.04.2016 N 540/1, от 29.04.2016 N 540/3 на поставку 16 ячеек КСО-298 также не приняты судами во внимание, поскольку подписаны от имени Общества Верещагиным А.Ю., полномочия которого на момент подписания накладных не подтверждены, и не свидетельствуют о передаче истцу в полном объеме согласованного сторонами в спецификации количества товара надлежащего качества.

Вместе с тем в материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 27.05.2016 N 44, подписанный 21.07.2016 директором Общества Гвоздевым Е. А. с замечаниями, подтверждающий поставку товара на согласованную в спецификации сумму (4 351 000 руб.), а также акт рекламации от 21.07.2016 N 1, подписанный представителем Завода Гаврилиным Алексеем Николаевичем.

Расчет неустойки судами проверен, признан соответствующим условиям Договора и обоснованным.

Выраженное в жалобе несогласие с расчетом подлежащей взысканию неустойки не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных обстоятельств.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А66-12785/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Электрозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева