Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-14198/17 по делу N А56-16617/2017

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-16617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" Жидкова А.Г. (доверенность от 25.01.2018), от саморегулируемой организации ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" Савкуновой А.Э. (доверенность от 30.06.2017),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-16617/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецстроймеханизация", место нахождения: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г. Чудово, Базовский пер., д. 3, ОГРН 1025300720697, ИНН 5318005955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", место нахождения: 191015, Санкт- Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б, оф. 316, ОГРН 1087800007690, ИНН 7842013902 (далее - Организация), об обязании последней перечислить на расчетный счет ассоциации "Саморегулируемая организация строителей Новгородской области "Стройбизнесинвест", место нахождения: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, Стратилатовская ул., д.17, ОГРН 1095300000102, ИНН 5321132897 (далее - Ассоциация), средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 с Организации в пользу Общества взыскано 200 000 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требование, которое не было заявлено истцом в просительной части иска. Организация полагает, что в связи направлением ею возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, у суда не имелось оснований для открытия судебного заседания и рассмотрения дела с вынесением решения по существу спора в отсутствие представителя ответчика. Данные процессуальные нарушения, по мнению Организации, привели к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что средства компенсационного фонда не подлежат возвращению бывшему члену саморегулируемой организации (СРО) при его выходе из состава участников.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, с 09.02.2010 будучи членом Организации, уплатило в компенсационный фонд взнос в размере 300 000 руб.

Уведомлением от 28.11.2016 Общество сообщило Организации о добровольном прекращении членства в Организации с 29.12.2016 в связи с переходом в СРО по месту его территориального расположения в соответствии с частью 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).

Согласно протоколу от 12.01.2017 N 2 заседания совета Ассоциации Общество принято в члены Ассоциации.

В связи с переходом в другую СРО Общество направило Организации заявление от 13.01.2017 о перечислении на счет Ассоциации внесенного им взноса в компенсационный фонд Организации.

На основании данного заявления платежным поручением от 13.02.2017 Организация перечислила Ассоциации 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что Организация не исполнила предусмотренную частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ обязанность по перечислению в установленный в законе срок средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить означенную обязанность.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации, в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации вправе со дня принятия решения о приеме его в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество не является лицом, имеющим право на иск об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО в соответствии с положениями пункта 13 статьи 3.3 Закона 191-ФЗ, пришел к выводу, что своим бездействием в результате неисполнения обязанности по перечислению внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд региональной СРО, Организация нарушила права и законные интересы Общества, счел возможным применить иные нормы материального права для разрешения спора.

Суд установил, что Общество перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировал данную сумму как убытки Общества (реальный ущерб) и принял решение о взыскании с Организации в пользу Общества 200 000 руб. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Общества поддержал заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебном разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 20.03.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.04.2017 в 11 часов 50 минут.

Суд первой инстанции указал в решении, что возражения о переходе к судебному разбирательству не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что через систему "Мой арбитр" Организация направила в суд возражения относительно рассмотрения дела по существу со ссылкой на невозможность участия представителя в предварительном судебном заседании 24.04.2017, просила отложить рассмотрение дела на иную дату (т.д. 1, л. 46).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно информации о документе дела данное заявление поступило в систему "Мой арбитр" 19.04.2017, то есть до даты предварительного судебного заседания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку возражения Организации относительно продолжения рассмотрения спора по существу по завершении предварительного судебного заседания поступили в суд до даты судебного заседания, разрешение спора по существу в судебном заседании 24.04.2017 свидетельствует о нарушении судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить предмет или основание иска до принятия судебного акта по существу спора.

Предусмотренное названное нормой право вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Соответственно, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

В протоколе судебного заседания от 24.04.2017 (т.д. 1, л. 53) данных о заявлении Обществом ходатайства об изменении предмета исковых требований (в устной или письменной форме) не содержится.

Аудиозаписью судебного заседания от 24.04.2017 также не подтверждается обращение истца к суду с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества в судебном заседании 28.08.2017 указал, что ходатайство об изменении предмета исковых требований в суде первой инстанции Общество не заявляло (13-я и 14-я минуты аудиозаписи судебного заседания).

В протоколе судебного заседания апелляционного суда, продолженного 04.09.2017 после перерыва, отражено, что истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 200 000 руб. убытков.

По смыслу статьи 49 АПК РФ изменение предмета или основания иска допускается при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поэтому на стадии апелляционного производства истец не вправе был изменить предмет или основание иска, а апелляционный суд - рассмотреть требование по измененному предмету или основанию.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Рассмотрев исковые требования, не соответствующие первоначально заявленному истцом предмету иска, суды нарушили принципы равноправия и состязательности при разрешении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, то в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ решение от 02.05.2017 и постановление от 21.09.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное; рассмотреть вопрос о привлечении Ассоциации к участию в деле в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ, поскольку в определении суда от 20.03.2017 процессуальное решение о привлечении данного лица не принято; с учетом определенного истцом предмета исковых требований рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального и материального права, после чего принять решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-16617/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева