Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-13866/17 по делу N А56-52035/2016

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-52035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвростройСПб" Остратовой Н.В. (доверенность от 04.04.2016),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А56-52035/2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвростройСПб", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А, ОГРН 1157847062944, ИНН 7802272964 (далее - ООО "ЕвростройСПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФТ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 18, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1137847028571, ИНН 7813553660 (далее - ООО "ПФТ"), о взыскании 28 530 руб. убытков, 466 095 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 (судья Бармина И.Н.) с ООО "ПФТ" в пользу ООО "ЕвростройСПб" взыскано 466 095 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки, 13 164 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПФТ" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения от 21.11.2016, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 решение от 21.11.2016 отменено; с ООО "ПФТ" в пользу ООО "ЕвростройСПб" взыскано 466 095 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки, 13 164 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПФТ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не исследован вопрос о фактическом выполнении ООО "ПФТ" работ, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕвростройСПб", ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ПФТ" представителя не направило. В материалы дела от ООО "ПФТ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его временной нетрудоспособности.

Поскольку в силу статьи 284 АПК РФ явка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не признана обязательной, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела кассационной инстанцией, оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено, суд отклонил ходатайство.

Представитель ООО "ЕвростройСПб" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "ЕвростройСПб" (генподрядчик) и ООО "ПФТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.02.2016 N 224/16-03 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами или с помощью сторонних сил электромонтажные работы на объекте (1-й жилой этаж малое крыло в здании гостиницы ПАО "Отель Санкт-Петербург", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2) в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1 к договору) и утвержденным генподрядчиком сметным расчетом (приложение N 2 к договору), а генподрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ согласована в размере 1 553 650 руб.

Во исполнение пункта 5.1.1 Договора генподрядчик платежным поручением от 10.03.2016 N 57 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 466 095 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок выполнения работ составляет 11 календарных недель с момента начала выполнения работ.

За нарушение предусмотренного Договором срока выполнения работ более, чем на 5 календарных дней, условиям пункта 10.2.1 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО "ПФТ" не выполнило порученные работы в полном объеме в установленный Договором срок, а выполненные являются некачественными, ООО "ЕвростройСПб" уведомлением от 22.06.2016 отказалось от Договора и потребовало возврата 466 095 руб. неотработанного аванса, а также возмещения 28 530 руб. убытков и уплаты 1 538 113 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В претензиях от 11.05.2016, от 26.06.2016 ООО "ЕвростройСПб" повторно указало субподрядчику на необходимость возврата указанных сумм.

Поскольку указанные требования не были исполнены, ООО "ЕвростройСПб" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Уведомлением от 22.06.2016 ООО "ЕвростройСПб" сообщило об отказе от Договора в одностороннем порядке с 07.07.2016. Уведомление о расторжении Договора направлено ответчику 28.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ПФТ" указало, что работы на объекте им выполнены надлежащим образом, но истец уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, в подтверждение чего представило апелляционному суду односторонние акты формы N КС-2 от 23.03.2016 N 1, от 28.04.2016 N 3, подписанные субподрядчиком.

Указанные акты согласно почтовой квитанции и описи вложения (т.д. 1, л. 133) были направлены 04.05.2016 ООО "ЕвростройСПб" по его адресу, указанному в Договоре.

ООО "ЕвростройСПб" при обращении в суд с иском указало, что субподрядчик выполнял электромонтажные работы, однако по результатам осмотра были выявлены дефекты и недостатки (акт от 13.04.2016), в связи с чем истец счел эти работы не подлежащими оплате.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обстоятельства, связанные с фактическим выполнением ООО "ПФТ" работ, с наличием недостатков и дефектов в выполненных работах, с обоснованностью отказа генподрядчика от полписания актов о приемке выполненных работ, суды не исследовали.

В связи с тем, что апелляционный суд не дал оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ не может быть признан обоснованным, а постановление от 29.08.2017 подлежит отмене.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства также не исследовал. Кроме того, как установлено апелляционным судом, допустил нарушение норм процессуального права - рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, по результатам оценки представленных сторонами доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права; а также распределить расходы по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А56-52035/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева