Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-14297/17 по делу N А56-25876/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-25876/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Потребко И.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-25876/2017,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (место нахождения: г. Кемерово, пр. Советский, д. 30; ОГРН 1044205103832; ИНН 4205077474; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д. 120, лит. А, пом. 210; ОГРН 1147847057214; ИНН 7840502513; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении не допущено.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе проверки обращения Исмагиловой Л.З. выявлено, что Общество в период с 18.01.2017 по 04.02.2017 после 22 часов по местному времени направляло на телефонные номера Исмагиловой Л.З. голосовые сообщения о ее просроченной задолженности перед ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5".

По факту совершения Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, Управление составило в отношении него протокол от 06.04.2017 N 03/17/922/42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления исходя из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, а также установив, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, согласился с судом первой инстанции о существенном процессуальном нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (решение о внесении сведений от 23.01.2017 N 78922/17/3722-АЛ).

Право требования возврата Исмагиловой Л.З. просроченной задолженности по договору потребительского займа от 29.11.2016 N 1-176580923071642 возникло у Общества на основании договора об уступке прав требования от 01.12.2014, заключенного им с ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" (кредитор).

В период с 18.01.2017 по 04.02.2017 после 22 часов по местному времени Общество направляло на телефонные номера Исмагиловой Л.З. голосовые сообщения о просроченной задолженности перед кредитором.

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае судами установлено существенное нарушение Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в связи с составлением протокола от 06.04.2017 N 03/17/922/42 об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

При этом судами установлено, что извещение о составлении указанного протокола вручено Обществу 05.04.2017 в 19 час. 46 мин., то есть в срок, не обеспечивающий реальную возможность явки его представителя из г. Санкт-Петербурга в г. Кемерово 06.04.2017 к 14 час. 00 мин.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер.

В связи с этим, руководствуясь упомянутыми разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А56-25876/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая