Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-16193/17 по делу N А56-79974/2016

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-79974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" Хламовой Е.А. (доверенность от 10.01.2018), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Соколова К.С. (доверенность от 25.12.2017), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Пожидаевой А.В. (доверенность от 29.03.2017),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-79974/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг", место нахождения: 119991, Москва, Ленинский пр., д. 19, стр. 1, ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о расторжении государственного контракта от 03.10.2012 N 713 (далее - Контракт) и взыскании с Комитета 38 165 139 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 26.03.2017 требование о расторжении Контракта удовлетворено, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 решение от 26.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Комитет и Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 16.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы Общество возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) 03.10.2012 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить в 2012 - 2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга работы по реконструкции котельной "Гражданская" с увеличением мощности и инженерных сетей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 2 (далее - Объект), в том числе разработать рабочую документацию, получить в установленном порядке необходимые согласования в уполномоченных организациях и ведомствах города, а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектной документацией, заданием на разработку рабочей документации (приложением N 2), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, расчетом контрактной цены (приложением N 1), определяющим цену Контракта, календарным планом выполнения работ (приложением N 3), определяющим сроки их выполнения, техническими регламентами и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также условиями Контракта.

В пункте 2.2 Контракта установлен конечный срок выполнения работ - 03.10.2015. Сроки выполнения этапов работ указаны в календарном плане, согласно которому разработка рабочей документации должна быть выполнена до 31.12.2013, а реконструкция, в том числе строительство и монтаж оборудования, сдача Объекта в эксплуатацию - до 03.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта устанавливается по результатам открытого конкурса, является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта и составляет 2 534 382 983 руб. 94 коп., из них стоимость разработки рабочей документации - 29 735 962 руб. 03 коп., стоимость выполнения строительно-монтажных работ - 2 504 647 021 руб. 91 коп. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий его исполнения в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2).

Пунктом 4.1.1 на технического заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную (сметную) документацию.

Согласно пункту 4.2.3 подрядчик обязан принять от технического заказчика по акту проектную (сметную) документацию и в случае выявления в ней недостатков в течение 5 рабочих дней представить техническому заказчику их перечень.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Контракта подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством исходя из требований проектной (сметной) документации. Отклонение от документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной в установленном порядке проектной (сметной) документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно пункту 4.2.15 в случае, если подрядчик предлагает использовать при выполнении работ технические или технологические решения, а также материалы, комплектующие и оборудование, не предусмотренные проектной (сметной) документацией, то в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления технического заказчика о регистрации Контракта в реестре государственных контрактов он обязан согласовать использование иных решений и материалов с техническим заказчиком, а также за свой счет внести изменения в проектную (сметную) документацию, согласовать соответствующие изменения с разработчиком проектной (сметной) документации и представить техническому заказчику оригинал письменного согласования таких изменений с эксплуатирующей организацией. При невыполнении указанных требований работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной (сметной) документацией.

В случае непредставления по вине технического заказчика утвержденной проектной документации в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить на время просрочки технического заказчика (пункт 7.1).

Согласно пункту 8.2 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе исполнения Контракта письмами от 07.07.2015, 10.08.2015, 27.08.2015, 24.09.2015, 02.10.2015 Общество уведомило технического заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных Контрактом и текущей проектной документацией, доработки проектной документации и проведения ее повторной экспертизы, изменения сроков выполнения работ, а также о существенном увеличении стоимости материалов и оборудования и наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту.

В письме от 02.10.2015 Общество уведомило Комитет и Предприятие о приостановлении работ по Контракту в связи с неустранением обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Стороны Контракта 16.10.2015 подписали дополнительное соглашение N 10 о приостановлении работ с 02.10.2015 в связи с необходимостью корректировки проектной документации, определения необходимости (или её отсутствия) выполнения дополнительных работ в целях достижения результата работ до момента получения заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию, но не позднее 31.03.2016. В соответствии с указанным соглашением подрядчик обязался своими силами и за свой счет откорректировать проектную документацию и обеспечить проведение её государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением к Контракту от 16.12.2015 N 11 стороны в связи с приостановлением работ договорились перенести 38 165 139 руб. 32 коп. стоимости работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, на 2016 год.

Поскольку в срок до 31.03.2016 корректировка проектной документации не была произведена, соответственно положительное заключение на нее не получено, работы по Контракту не завершены, Общество в письмах от 01.04.2016 и 19.04.2016 просило продлить срок приостановления работ.

Письмом от 27.06.2016 Комитет предложил Обществу расторгнуть Контракт в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий и отсутствием оснований полагать, что работы будут выполнены в разумные сроки, а также уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Комитет 21.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, в котором просил расторгнуть Контракт по причине существенного нарушения Обществом его условий, а также взыскать с него 387 760 596 руб. 54 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (дело N А56-65785/2016).

В претензии от 14.10.2016, направленной в адрес ответчиков, Общество потребовало уплатить за выполненные работы 38 165 139 руб. 32 коп., а также расторгнуть Контракт в связи с нарушением Комитетом и Предприятием его условий и существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции расторг Контракт по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал по причине недоказанности стоимости фактически выполненных работ.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, указав, что основной причиной невозможности выполнения подрядчиком работ по Контракту послужила предоставленная Предприятием некачественно подготовленная проектно-сметная документация, расторг Контракт на основании части 2 статьи 451 ГК РФ - в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и взыскал с Комитета 38 165 139 руб. 32 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основаниями для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции посчитал невозможность выполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом работ по причине передачи ему некорректной проектной документации, необходимость внесения в нее изменений, увеличение стоимости работ по Контракту. Указанные причины невозможно было предвидеть на стадии участия в конкурсных процедурах на право заключения Контракта, то есть обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Контракта, изменились настолько, что, если бы их можно было бы разумно предвидеть, то Контракт вообще не был бы заключен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Общество разрабатывало рабочую документацию на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации, которая была предоставлена ему техническим заказчиком в 2012 году. Согласно календарному плану выполнения работ по Контракту рабочая документация должна была быть изготовлена подрядчиком до 31.12.2013.

До июля 2015 года уведомлений о недостатках проектной документации и необходимости ее корректировки Общество Комитету и Предприятию не направляло; работы приостановило лишь 02.10.2015, то есть за день до наступления конечного срока выполнения работ по Контракту. Более того, обнаружив недостатки проектной документации в июле 2015 года, Общество продолжало выполнение работ на Объекте, что подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, которые составлялись вплоть до 20.09.2015.

Данные обстоятельства не исследованы судами двух инстанций, соответствующие доводы Комитета остались без оценки.

При указанном положении вывод суда апелляционной инстанции о возможности расторжения Контракта на основании части 2 статьи 451 ГК РФ является недостаточно обоснованным.

Наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавший на момент заключения Контракта.

В обоснование заявленных требований в части оплаты работ по Контракту Общество представило в дело акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на 38 165 139 руб. 32 коп.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, услуг при изменении потребности в работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительных услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Условиями контракта также предусмотрена возможность изменения твердой цены только по основаниям и в порядке статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение дополнительных работ без внесения изменений в Контракт в соответствии с требованиями законодательства о размещении государственных заказов не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма (38 165 139 руб. 32 коп.) представляет собой остаток неуплаченной по Контракту стоимости работ. Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не учли, что в ходе исполнения Контракта подрядчик выполнил работы, не предусмотренные проектной документацией, заказчик уплатил по Контракту 2 496 217 844 руб., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превысила цену Контракта.

Суды не установили, предусмотренными Контрактом или дополнительными являются работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию. От установления данных обстоятельств зависит оплата (неоплата) спорных работ.

При таком положении решение от 26.03.2017 и постановление от 16.10.2017 подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам ответчиков о нарушении подрядчиком условий Контракта, установить, предусмотрены ли предъявленные к оплате работы условиями Контракта, рассмотреть вопрос о возможности объединения настоящего дела с делом N А56-65785/2016, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-79974/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева