Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-16158/17 по делу N А42-3441/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А42-3441/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общество "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судья Попова Н.М.) по делу N А42-3441/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993 (далее - Управление), о взыскании 239 660 руб. 67 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2017 года, 12 963 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2017, а также неустойки, начисленной с 18.05.2017 по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Истец представил суду ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с Управления 473 854 руб. 96 коп. долга за январь и февраль 2017 года, 29 539 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 04.07.2017, а также неустойки, начисленной с 05.07.2017 по день уплаты долга.

Решением суда от 12.07.2017 (принятым путем подписания резолютивной части) ходатайство Общества об увеличении требований в части предъявления к взысканию 235 864 руб. 08 коп. долга за февраль 2017 года и 11 420 руб. 73 коп. неустойки отклонено. Заявление в части уточнения иска о взыскании основного долга за январь 2017 года и соответствующей неустойки принято. Требования с учетом принятых уточнений удовлетворены: С Управления в пользу Общества взыскано 237 990 руб. 88 коп. задолженности за январь 2017 года, 18 118 руб. 43 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга с 05.07.2017 до дня фактической уплаты денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2017 решение от 12.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало изготовить мотивированное решение в течение 5-ти дней со дня поступления апелляционной жалобы. В противном случае, по мнению Общества, имеются безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В качестве такого основания истец указывает, что мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено, а потому в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта как не подписанного судьей.

Однако из содержания части 2 статьи 229 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, а при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Таким образом, у суда первой инстанции до поступления от истца заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не возникла процессуальная обязанность изготовить мотивированное решение.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не могут быть предметом рассмотрения и отклоняются кассационной инстанцией.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А42-3441/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общество "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова