Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-15948/17 по делу N А52-3346/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А52-3346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрос 2003" Галочкиной Е.С. (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос 2003" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2017 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А52-3346/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Холод", место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 56, ОГРН 1076027003260, ИНН 6027104216 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос 2003", место нахождения: 309182, Белгородская обл., г. Губкин, промышленная зона Южные коробки, Транспортная ул., д. 6Д, ОГРН 1033108701185, ИНН 3127507855 (далее - Компания), о взыскании 918 000 руб. задолженности, 20 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Осин Алексей Иванович, Аксенов Юрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - ООО "АВТ", общество с ограниченной ответственностью "Ливны Сахар" (далее - ООО "Ливны Сахар", общество с ограниченной ответственностью "МАИС".

Решением от 25.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.07.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 918 000 руб. задолженности и 17 310 руб. 32 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.07.2017 и постановление от 09.11.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2012 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки N 1109/12 (с учетом протокола разногласий от 11.09.2012), согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, наименование, цена и количество которого указываются в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить такой товар.

Согласно пункту 2.2 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента отгрузки каждой партии на складе.

Как указано в протоколе разногласий к договору, стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами и признают их равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Сторонами во исполнение условий договора была согласована спецификация от 01.02.2016 N 36 на поставку партии 20 т сахара-песка (ГОСТ 21-94) в мешках по 50 кг общей стоимостью 918 000 руб., которые уплачены Обществом по платежному поручению от 02.02.2016 N 737.

Согласно указанной спецификации срок отгрузки - с 03.02.2016 по 05.02.2016.

Покупатель, указывая, что в согласованный срок товар ему поставлен не был, 31.05.2016 обратился к поставщику с требованием вернуть уплаченные средства, на что тот 17.06.2016 сообщил, что поставил товар, приложив товарную накладную от 04.02.2016 N 252.

Ссылаясь на то, что товар так и не поставлен покупателю и уплаченные за него денежные средства ему не возвращены, Общество, начислив на них проценты, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части суммы долга, взыскали проценты, произведя их перерасчет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами, между Обществом (заказчиком) и ООО "АВТ" (исполнителем) 01.12.2014 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель перевозит по заказу Общества груз по согласованному с ним маршруту, а Общество оплачивает стоимость доставки.

В заявке от 03.02.2016 N НВ-3 стороны согласовали все условия перевозки.

Общество на основании данной заявки оформило доверенность от 01.02.2016 N 9027 на имя Аксенова Ю.В. на получение 20 т сахара.

Компанией 04.02.2016 также оформлена доверенность N 21 на получение 20 т сахара Аксеновым Ю.В. от ООО "Ливны сахар".

ООО "Ливны сахар" 04.02.2016 отгрузило водителю Аксенову Ю.В. 20 т сахара в автомобиль "МАН", государственный регистрационный номер Х066МХ57, с прицепом ХХ2742/57, что оформлено накладной от 04.02.2016 N ЛВН00175_1 на отпуск сахара автотранспортом.

В связи с тем, что товар в адрес истца поставлен не был, в рамках дела N А52-745/2016 суд рассмотрел требования Общества о взыскании с ООО "АВТ" как перевозчика 918 000 руб. ущерба, причиненного вследствие утраты груза.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 по названному делу, судами в иске отказано.

Суды в рамках настоящего дела, сославшись на преюдицию, указали, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А52-745/2016 установлено, что согласно письму Компании от 02.02.2016 N 0202/1 она просила ООО "Ливны Сахар" отгрузить 03.02.2016 20 т сахара водителю Аксенову Ю.В. Спорный товар по товарной накладной от 04.02.2016 N ЛВН00175_1 принят водителем Аксеновым Ю.В., указанным и согласованным сторонами в заявке от 03.02.2016 N НВ-3, на основании выданной Компанией доверенности от 04.02.2016 N 21, при отсутствии доверенности, выданной ООО "АВТ".

Однако, обстоятельства, связанные с направлением истцом в адрес ответчика сведений о водителе и доверенности от 01.02.2016 N 9027, направлением этих сведений ответчиком в адрес ООО "Ливны Сахар", и другие обстоятельства не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А52-745/2016.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, а также сложившейся практике взаимоотношений сторон по поставке.

При рассмотрении настоящего дела довод подателя жалобы о том, что товар был выдан Аксенову Ю.В., поскольку его кандидатура была выбрана Обществом и он был доверенным лицом последнего, недостаточно исследован судами.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства получения Аксеновым Ю.В. груза именно от имени ответчика ничем не опровергнуты, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Поскольку судами обжалуемые судебные акты приняты при недостаточном исследовании материалов дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства, связанные с исполнением Компанией своих обязательств по поставке сахара, дать оценку представленным доказательствам, не исследованным в рамках дела N А52-745/2016, и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А52-3346/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2017 по делу N А52-3346/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрос 2003", место нахождения: 309182, Белгородская обл., г. Губкин, промышленная зона Южные коробки, Транспортная ул., д. 6Д, ОГРН 1033108701185, ИНН 3127507855, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 935 310 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.11.2017 N 286.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева