Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-15831/17 по делу N А56-13376/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-13376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 23.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Мамедовой Л.И. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-13376/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 99 665 руб. долга за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и 15 322 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2016 по 20.04.2017, по договору холодного водоснабжения от 15.04.2015 N 11-000752-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения); 146 223 руб. 85 коп. долга за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и 22 520 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2016 по 20.04.2017, по договору водоотведения от 15.04.2015 N 11-000759-ЖФ-ВО (далее - Договор водоотведения)

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 99 665 руб. долга и 15 322 руб. 77 коп. неустойки по Договору водоснабжения и 94 894 руб. 66 коп. долга и 13 913 руб. 57 коп. неустойки по Договору водоотведения. В удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (далее - Постановление N 603) изменений в пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которым с 01.07.2016 подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 не подлежит применению при определении объема сточных вод.

На основании изложенного Предприятие считает, что с 01.07.2016 объем сточных вод в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, необходимо определять исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в многоквартирный дом, а следовательно, заявленные по Договору водоотведения требования подлежат удовлетворению полностью.

В судебном заседании 01.02.2018 Предприятие поддержало кассационную жалобу.

Общество возражало против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору водоснабжения Предприятие обязалось подавать Обществу (абоненту) питьевую воду, а абонент обязался оплачивать потребляемый ресурс.

По Договору водоотведения Предприятие обязалось принимать от абонента в централизованную систему водоотведения сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги по водоотведению.

Согласно приложению N 1 к Договорам водоснабжения и водоотведения Договоры заключены в отношении многоквартирного дома 90, лит А по Малоохтинскому пр. в Санкт-Петербурге.

Пунктами 3.6 и 3.7 Договоров водоснабжения и водоотведения стороны установили срок оплаты платежных документов, а также предусмотрели ответственность абонента за нарушение этого срока.

Предприятие исходя на наличия у Общества 99 665 руб. долга по Договору водоснабжения за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и 146 223 руб. 85 коп. долга по Договору водоотведения за тот же период, начислило Обществу неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), признали требования истца по Договору водоснабжения обоснованными, а по Договору водоотведения - необоснованными в части начисления платы за отведение сточных вод в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата воды производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 13 и части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались потребителям в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что возникшие у сторон разногласия касаются порядка определения объема сточных вод ввиду отсутствия общедомового прибора учета сточных вод и наличия общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Истец определил объем отведенных сточных вод равным сумме объемов холодной и горячей воды, отпущенных в многоквартирный дом в спорном периоде.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на необоснованность такого расчета, так как общедомовые приборы учета холодной и горячей воды также фиксируют объемы воды, потребленной на общедомовые нужды, в то время как в спорном периоде плата за водоотведение на общедомовые нужды не подлежала начислению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, к которым приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 Правил N 354), в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правил N 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение норматива водоотведения и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что определение объема водоотведения в спорном периоде исходя из учтенного средствами измерений объема воды, полученного абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, противоречит Правилам N 354.

При этом довод жалобы о том, что с 01.07.2016 в соответствии с действующим законодательством объем отводимых от многоквартирного дома сточных вод принимается равным объему воды, полученному из всех источников водоснабжения, подлежит отклонению.

Несмотря на внесение Постановлением N 603 изменений в Правила N 124, остался без изменения пункт 13 Правил N 354, которым императивно установлено обязательное соответствие условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов Правилам N 354.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А56-13376/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова