Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-16625/17 по делу N А05-5985/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А05-5985/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в Архангельской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2017 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-5985/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецдорстрой", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному), место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 60, ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535 (далее - Учреждение), о взыскании 761 128 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с января по февраль 2017 года, 11 766 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 10.05.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 761 128 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 11 557 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что право собственности Общества на административное здание и земельный участок прошло обязательную государственную регистрацию только 12.01.2017, следовательно, требование об уплате до указанной даты не основано на нормах права. Кроме того, указывает податель жалобы, в его адрес истцом были направлены счета и акты со ссылкой на договор, который был заключен с иным лицом и прекратил свое действие 31.12.2016, чему судами не дано надлежащей правовой оценки. Как считает податель жалобы, требование об уплате процентов незаконно, поскольку фактически Учреждение не пользовалось этими средствами и не имеет счетов в банках, кредитных учреждениях, функциями администрирования бюджетных средств не наделено. Учреждение со ссылкой на судебную практику просит принять во внимание недопустимость взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" (арендодателем; далее - ООО "Спецдорстрой-Траст") и Учреждением (арендатором) заключен договор от 26.12.2011 N 234 аренды нежилых помещений N 2, 5, 6-16, 30а, 30-43, 46 общей площадью 499,5 кв.м с кадастровым номером 29:22:050402:0014:017680/00, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, для использования под размещение служб отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в административных округах Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска.

На дату заключения договора аренды право распоряжения указанным зданием было передано Обществом ООО "Спецдорстрой-Траст".

Согласно пункту 2.1 договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован 13.03.2012 в установленном порядке.

К договору аренды заключались дополнительные соглашения от 29.12.2012, 17.12.2013, 25.12.2014 об изменении ежемесячной арендной платы, которые прошли государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014) стороны установили с 01.01.2015 ежемесячную арендную плату в размере 380 564 руб. 06 коп.

Определением от 17.10.2016 по делу N А05-706/2016 Арбитражный суд Архангельской области признал недействительным договор купли-продажи от 14.08.2014, заключенный между Обществом (продавцом) и ООО "Спецдорстрой-Траст" (покупателем), применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спецдорстрой-Траст" в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу Общества административное здание общей площадью 3375,9 кв.м с кадастровым номером 29:22:071401:23 и земельный участок общей площадью 915 кв.м с кадастровым номером 29:22:050402:260, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27.

ООО "Спецдорстрой-Траст" и Общество подписали акт от 24.10.2016 об их передаче.

Право собственности на административное здание и земельный участок зарегистрировано за Обществом 12.01.2017.

Поскольку Учреждение выставленные Обществом счета от 31.01.2017 N 3 на 380 564 руб. 06 коп. и от 28.02.2017 N 4 на 380 564 руб. 06 коп. за пользование помещениями в принадлежащем Обществу здании за январь и февраль 2017 года не оплатило, последнее направило Учреждению претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. По расчету Общества, на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в размере 761 128 руб. 12 коп. за период с января по февраль 2017 года. Общество также начислило и предъявило Учреждению 11 766 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 10.05.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций при разрешении спора исходили из положений статей 307, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в январе - феврале 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривается. Расчет суммы платы за фактическое пользование помещениями за спорный период судами проверен и признан обоснованным. Сведений о внесении такой платы ответчиком не представлено.

Отсутствие действующего между сторонами договора аренды, на что ссылается Учреждение, не исключает возмездности пользования ответчиком нежилыми помещениями и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование лицу, которое подтвердило свое право на спорные помещения в судебном порядке с последующей государственной регистрацией права.

В любом случае Учреждение, приняв в аренду помещения и не оспаривая факта их использования после истечения срока действия договора, должно уплатить задолженность за фактическое пользование в размере арендной платы по правилам статьи 622 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судами верно установлено, что неуплаченная Учреждением арендная плата за пользование нежилыми помещениями подлежит перечислению Обществу как собственнику помещений.

Кроме того, суд первой инстанции, установив ошибочность в части определения периода взыскания процентов, обоснованно применив статью 395 ГК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 11 557 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 10.05.2017.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Полномочий для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными, учитывая, что аналогичные доводы были предметом проверки апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А05-5985/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева