Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-16521/17 по делу N А56-5988/2014

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-5988/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Тараса Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-5988/2014 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32/34, оф. 502, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 24, лит. А, ОГРН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее - Агентство, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением суда от 29.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Определением суда от 27.07.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с определением от 27.07.2017, Абрамов Тарас Александрович 10.10.2017 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.10.2017 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Абрамову Т.А. в связи с пропуском им срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Абрамов Т.А., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 27.10.2017, направить вопрос о принятии данной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение от 27.07.2017 явилось ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части названного определения на то, что оно может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Поскольку на момент подачи апелляционной и кассационной жалоб должник не исключен из ЕГРЮЛ, Абрамов Т.А. полагает, что срок обжалования определения от 27.07.2017 им не пропущен.

Абрамов Т.А. указывает, что не является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), о сокращенном сроке обжалования определения от 27.07.2017 не осведомлен; возврат апелляционной жалобы повлечет прекращение производства по заявлению Абрамова Т.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым Абрамов Т.А. в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 27.07.2017 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления N 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.07.2017, истек 10.08.2017.

Абрамов Т.А. подал апелляционную жалобу только 10.10.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Абрамова Т.А. не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правильно применил приведенную норму процессуального права и обоснованно возвратил названную апелляционную жалобу.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве не отменяет порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения от 27.07.2017 суд первой инстанции не указал на возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, могло послужить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в случае заявления соответствующего ходатайства.

Таким образом, Абрамов Т.А. не был лишен возможности повторно обратится с апелляционной жалобой на определение от 27.07.2017 и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако такие процессуальные действия не совершил.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Абрамова Т.А. доводом о наличии в определении суда первой инстанции от 27.07.2017 указания на возможность обжалования определения до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Содержащийся в кассационной жалобе Абрамова Т.А. довод о том, что возврат его апелляционной жалобы повлечет прекращение производства по его заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего, также не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.nalog.ru 13.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ликвидации должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 35, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась правоспособность должника; при этом ни Абрамов Т.А., ни арбитражный управляющий Баулин П.Б., являющиеся сторонами обособленного спора по заявлению о взыскании убытков, правоспособности не утратили.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-5988/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамова Тараса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова