Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-16048/17 по делу N А56-1689/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-1689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 407 председателя правления Кукша Т.В. (протокол от 16.06.2014), Шашуриной А.Р. (доверенность от 04.12.2017), Александрова К.Р. (доверенность от 17.08.2017), от жилищно-строительного кооператива N 526 Пурсиайнена П.А. (доверенность от 26.02.2015),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 407 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-1689/2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 526, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, корп. 1, ОГРН 1027802510218, ИНН 7804043222 (далее - ЖСК N 526), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 407, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, корп. 2, ОГРН 1037808010096, ИНН 7804025142 (далее - ЖСК N 407), о взыскании 80 849,98 руб. задолженности, 3234 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЖСК N 407, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 20.07.2017 и постановление от 24.11.2017, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ЖСК N 407 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЖСК N 526 просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 526 и ЖСК N 407 являются управляющими организациями корпусов 1 и 2 соответственно дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7.

Стороны пристроили к корпусу 1 насосную станцию для подкачки давления холодной и горячей воды и циркуляции воды в целях отопления корпуса 1, а также водо- и теплоснабжения корпуса 2. Строительство станции оплачено сторонами поровну.

Расходы ЖСК N 526 на содержание насосной станции за период с декабря 2014 по октябрь 2016 года составили 299 699 руб. 96 коп.

ЖСК N 526, полагая, что ЖСК N 407 должен возместить ему 50% указанных расходов, что составило 149 849 руб. 98 коп., направил последнему претензию от 07.11.2016.

ЖСК N 407 уплатил 69 000 руб., исходя из того, что стоимость обслуживания насосной станции, приходящегося на его долю, составляет 3000 руб. в месяц. Против уплаты оставшейся суммы ЖСК N 407 возражал в связи с завышением размера платы.

Полагая, что в период с декабря 2014 по октябрь 2016 года ЖСК N 526 производил работы, необходимые для надлежащей эксплуатации насосной станции, а ЖСК N 407 отказался пропорционально участвовать в данных расходах, ЖСК N 526 обратился в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, сделав вывод о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судами, 01.01.1976 между ЖСК N 526 и ЖСК N 407 заключен договор о порядке содержания насосной станции, где стороны договора подтвердили свое намерение содержать общее имущество исходя из размеров долей (по 1/2).

ЖСК N 407 письмом от 21.10.2014 N 17 уведомил ЖСК N 526 об отказе от договора с 01.12.2014 и предложил заключить новый договор о порядке владения и пользования насосной станцией, приложив к письму подписанный со своей стороны проект договора.

В рамках дела N А56-84687/2014 решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлениями от 01.09.2015 и от 09.12.2015, суд установил порядок владения и пользования общей насосной станцией, обязав ЖСК N 526 заключить с ЖСК N 407 договор на условиях последнего.

Таким образом, после 01.12.2014 договор между истцом и ответчиком о порядке владения и пользования общей насосной станцией отсутствовал, в период с 03.12.2015 по октябрь 2016 года действовал договор, заключенный на условиях, которые были установлены решением от 16.04.2015 по делу N А56-84687/2014.

Согласно указанному договору в отношения с третьими лицами товарищи могут вступать исключительно путем составления трехстороннего договора. Никакие затраты одного из товарищей, понесенные им в нарушение указанного условия, возмещению не подлежат.

В подтверждение несения расходов на содержание и техническое обслуживание насосной станции ЖСК N 526 представил договор от 12.03.2005 возмездного оказания услуг N 8-05, заключенный между ним (заказчиком) и Елагиным Андреем Константиновичем (исполнителем), и договор от 28.07.2016 N 6-16, заключенный с Елагиным Антоном Андреевичем (исполнителем) на время отпуска Елагина А.К. По условиям договоров исполнители обязались оказать услуги по техническому обслуживанию насосной станции и трубопроводной арматуры.

Возражая против расчета платы за содержание и техническое обслуживание насосной станции, ЖСК N 407 сослался на то, что сумма заявленных истцом расходов является завышенной.

Судами установлено и из материалов дела следует факт обслуживания ЖСК N 526 спорной станции по договорам возмездного оказания услуг.

Обоснованность объема данных расходов, необходимость их несения для обслуживания насосной станции и их фактическое несение истцом ответчик документально не опроверг.

Обязанность по техническому обслуживанию общей насосной станции лежит на истце и ответчике в силу закона.

Кроме того, как следует из сложившейся практики оплаты ответчиком спорных услуг, ЖСК N 407 в 2014 году, с мая по октябрь, оплачивало услуги по ценам, указанным в выставленных ЖСК N 526 счетах-фактурах, без возражений.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение договора, условия которого установлены решением от 16.04.2015 по делу N А56-84687/2014, вступил в отношения с третьим лицом по содержанию насосной станции без участия ответчика, отклоняется. Условия данного договора не предусматривают расторжение или пересмотр ранее заключенных договоров на технологическое обслуживание общей насосной станции и не освобождают ответчика от оплаты такого обслуживания.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него затрат на оплату труда штатного сотрудника истца, Елагина А.К., в размере 8151 руб. 85 коп. в июле 2016 года, 9127 руб. 57 коп. - в августе 2016 года не подтвержден материалами дела.

Доказательств предъявления претензий по объему либо качеству оказанных услуг также нет; не доказано и наличие у истца и Елагина А.К. взаимных претензий.

ЖСК N 407 вплоть до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу также претензий истцу не предъявлял и не оспаривал договор оказания услуг с третьим лицом, то есть, по сути, пользовался оказываемыми ЖСК N 526 услугами на предложенных условиях.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее- АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере, ответчик не представил.

Иные доводы ответчика были учтены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали доказанным несение расходов истцом и наличие у ответчика обязанности их оплатить пропорционально его доле.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А56-1689/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 407 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева