Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-16314/17 по делу N А42-6482/2016

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А42-6482/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромВоенСтрой" на определение Арбитражного суда города Мурманской области от 27.07.2017 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А42-6482/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромВоенСтрой", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. "А", пом. 55Н, ОГРН 1097847172367, ИНН 7842410730 (далее - общество "ПромВоенСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 77027-7386 (далее - общество "Славянка"), о взыскании 186 088 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2016 года.

Решением суда от 20.12.2016 (с учетом определения от 20.12.2016 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество "ПромВоенСтрой" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества "Славянка" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2017, заявление удовлетворено частично: с общества "Славянка" в пользу общества "ПромВоенСтрой" взыскано 5000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ПромВоенСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя и полагает, что эти расходы с учетом сложности дела соответствуют сложившимся в судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Славянка" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя общество "ПромВоенСтрой" представило соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2016 N 1459 и дополнение к нему от 01.08.2016 N 2-ГСН-81, заключенные с адвокатом адвокатского образования "Филиал "Адвокат" некоммерческой государственной организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов" Абакумовой Екатериной Николаевной, в соответствии с которыми адвокат принял на себя обязательства подготовить юридическую позицию и документы (кроме представительства в суде) для ведения дела о взыскании с общества "Славянка" долга по договору от 20.05.2014 N 2-ГСН и судебных расходов; акт приемки-передачи юридических услуг от 10.01.2017 и платежное поручение от 21.03.2017 N 589 об оплате 15 000 руб. по указанным договору и соглашению.

Установив факт оказания адвокатом услуг и факт несения обществом "ПромВоенСтрой" судебных расходов, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании судебных расходов обоснованным по праву.

Исследовав приобщенные к делу доказательства, суд учел объем оказанных услуг, количество подготовленных документов, тот факт, что адвокат не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Оценив содержание актов выполненных работ с расшифровкой проделанной работы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Суд принял во внимание, что рассмотренное дело не относится к категории сложных; в арбитражном суде рассматривался ряд аналогичных дел с теми же участниками за другие периоды взыскания; в рамках всех аналогичных дел правовые позиции представителей истца совпадали.

С учетом критериев разумности и соразмерности суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, суды правомерно уменьшили требуемую обществом "ПромВоенСтрой" сумму до 5000 руб. Судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Поскольку нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Мурманской области от 27.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А42-6482/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромВоенСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова