Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-16796/17 по делу N А66-5725/2017

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А66-5725/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Моисеева А.С. (доверенность от 29.09.2017),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Г., Козлова С.В.) по делу N А66-5725/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", место нахождения: 129327, Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, пом. 3, комн. 20, ОГРН 1157746053233, ИНН 7723374032 (далее - ООО "Инвестстрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 04.07.2017):

- признать общество с ограниченной ответственностью "ВИССТА", место нахождения: 172063, Тверская обл., Торжокский р-н, дер. Будово, д. 78А, ОГРН 1026901916546, ИНН 6943004356 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование в размере 63 480 618 руб. 21 коп. как обеспеченное залогом имущества должника;

- утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 22.05.2017 заявление принято к производству суда.

Определением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, заявление ООО "Инвестстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна, требование в размере 40 000 000 руб. основного долга, 9142 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; установлено, что требование в размере 40 000 000 руб. обеспечено залогом имущества должника; требование в размере 23 471 475 руб. 35 коп., в том числе 23 462 332 руб. 49 коп. основного долга и 9142 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; установлено, что требование в размере 8 000 000 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Общество 11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2017 и постановление от 13.11.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что ООО "Инвестстрой" не обладает правом на подачу заявления о банкротстве Общества, так как соглашение об уступке прав требования, явившееся основанием для подачи данного заявления, не зарегистрировано в установленном законодательством порядке; со стороны ООО "Инвестстрой" имеется злоупотребление своими правами, так как оно уже обращалось с тождественными требованиями к поручителям по тем же кредитным обязательствам.

Кроме того, Общество указывает на то, что ООО "Инвестстрой" имеет признаки фирмы-однодневки.

В отзыве ООО "Инвестстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестстрой" просил оставить определение от 31.07.2017 и постановление от 13.11.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел", решением от 15.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Е.В.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая данные разъяснения, производство по жалобе Общества на судебные акты в части введения в отношении него процедуры наблюдения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку процедура наблюдения окончена в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В остальной части кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

"Банк Город" (акционерное общество) (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "АВК ПАН ОЙЛ" (далее - ООО "АВК ПАН ОЙЛ", заемщик) 24.04.2013 заключили кредитный договор N 1340-КЛЗ-Юл, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит (отдельными траншами) на общую сумму 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и должником (поручитель) 23.10.2013 заключен договор поручительства N 1340-П-Юл/ВИССТА, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме; также Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Линза" (далее - ООО "Линза") 24.04.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1340-Зл-Ип.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N 2-124/15, вступившим в законную силу, с ООО "АВК ПАН ОЙЛ", Палло А.А., Богачева К.А., Котрикадзе А.В., ООО "АВК ОЙЛ", ООО "Линза", должника солидарно в пользу Банка взыскано 40 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 N 1340-КЛЗ-Юл, а также 9142 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине с каждого; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Линза" имущество по договору об ипотеке от 24.04.2013 N 1340-Зл-Ип.

Между Банком и ООО "АВК ПАН ОЙЛ" (заемщик) 24.04.2013 заключен кредитный договор N 1341-КЛЗ-Юл, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит (отдельными траншами) на общую сумму 39 981 830 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и должником (поручитель) 24.04.2013 заключен договор поручительства N 1341-П-Юл/4, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме; между этими же сторонами 24.04.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества, принадлежащего должнику) N 1341-Зл-Ип/1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Линза" 24.04.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1341-Зл-Ип/2.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N 2-125/15, вступившим в законную силу, с ООО "АВК ПАН ОЙЛ", ООО "АВК Ойл", ООО "Линза", Общества, Богачева К.А., Котрикадзе А.В., Палло А.А. в пользу Банка по кредитному договору от 24.04.2013 N 1341-КЛЗ-Юл солидарно взыскано 39 962 332 руб. 51 коп. задолженности, а также 9142 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине с каждого; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.04.2013 N 1341-Зл-Ип/1, принадлежащее на праве собственности имущество ООО "Линза" по договору об ипотеке от 24.04.2013 N 1341-Зл-Ип/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015 по делу N А66-1561/2015 должник признан залогодателем по договорам об ипотеке от 24.04.2013 N 1340-Зл-Ип, 1341-Зл-Ип/2 и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам.

Впоследствии между Банком (цедент) и ООО "Инвестстрой" (цессионарий) 11.09.2015 заключено соглашение об уступке прав требований N 2017-Ц-Юл, по условиям которого Банк уступил ООО "Инвестстрой" права требования уплаты 170 839 336 руб. 33 коп. задолженности к ООО "АВК ПАН ОЙЛ", в том числе по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1340-КЛЗ-Юл, 1341-КЛЗ-Юл.

Определениями Коптевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делам N 2-124/2015 и N 2-125/2015 произведена замена взыскателя Банка на ООО "Инвестстрой".

Поскольку обязательства Общества превышают 300 000 руб. и не исполнены свыше трех месяцев, ООО "Инвестстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве (абзац второй).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В пункте 6 Постановления N 35 разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, поскольку требование ООО "Инвестстрой" к Обществу подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и на момент рассмотрения заявления доказательств погашения задолженности представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы, положенные в основу кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Так, апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о том, что ООО "Инвестстрой" не обладает правом на подачу заявления о банкротстве Общества, так как положенное в его основу соглашение об уступке прав требования не зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Апелляционный суд правильно указал на то, что процессуальное правопреемство подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, а требование Общества, признанное обеспеченным залогом имущества должника, установлено в данном статусе в связи с наличием регистрации соответствующего обременения в пользу Общества.

Апелляционный суд также не усмотрел злоупотребления правами со стороны ООО "Инвестстрой", поскольку учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ООО "Инвестстрой" обладает правом на предъявление требования к Обществу как к поручителю.

Довод Общества о том, что ООО "Инвестстрой" имеет признаки фирмы-однодневки, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А66-5725/2017 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А66-5725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев