Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-16746/17 по делу N А56-13576/2017

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-13576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-13576/2017,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - Общество), об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения 3-Н площадью 539,9 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006320:5897 (предыдущий кадастровый номер 78:6320:0:40:1), расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 6, корп. 1, лит. А, в прежнее состояние в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро Невского района Санкт-Петербурга (далее - ПИБ), составленным 26.11.1997.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА), Селянина Валентина Александровна, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931.

Решением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом действий, которые бы препятствовали иным собственникам помещений в многоквартирном доме осуществлять свои права и законные интересы в отношении общего имущества такого дома, в материалах дела отсутствуют; представленный акт от 06.06.2016 обследования принадлежащего ответчику помещения составлен представителями отдела межведомственной комиссии Невского районного жилищного агентства (далее - Комиссия) в одностороннем порядке без участия Общества; суды не учли, что частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, и не установили, кем именно и в какой момент произведена перепланировка спорного помещения, носит ли она капитальный характер, действительно ли в результате такой перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; устройство дополнительного входа в помещение Общества не подлежало согласованию с Комиссией, поскольку производство таких работ предполагает разрушение части стены многоквартирного дома, может затрагивать его конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

В письменном заявлении Селянина В.А. указывает на несогласие с принятыми судебными актами ввиду неприменения судами пункта 5 статьи 29 ЖК РФ, однако требований об их отмене не заявляет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3-Н (по сведениям единого государственного реестра недвижимости площадью 539,9 кв. м, а по данным свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2000 серии 78-ВЛ N 091191, выданного правопредшественнику Общества - закрытому акционерному общества "ЦЕЙЗЕР", площадью 655,9 кв. м) с кадастровым номером 78:12:0006320:5897, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 6 (корп.1, лит. А) по пр. Пятилеток в Санкт-Петербурге.

В связи с обращением в мае 2016 года одного из жильцов указанного дома - Овечкиной Елены Александровны в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга Комиссия провела обследование помещения 3-Н, в ходе которого установила, что в нем выполнена самовольная перепланировка, в частности демонтированы и возведены перегородки, из оконного проема со стороны дворового фасада образован дверной проем с крыльцом, со стороны лицевого фасада установлены ограждающие конструкции, за счет которых увеличена площадь общего крыльца и, как следствие, площадь самого помещения, и составила акт от 06.06.2016.

По результатам обследования Комиссия 09.06.2016 направила Обществу предписание с предложением в шестимесячный срок до 09.12.2016 привести планировку спорного помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией 1997 года.

С целью проверки исполнения Обществом названного предписания Комиссия, заранее известив об этом в письме от 12.12.2016 N 408-к собственника спорного помещения, осуществила выход на объект, однако в связи с необеспечением Обществом доступа в помещение составила акт от 15.12.2016 об отсутствии возможности его обследования по состоянию на указанную дату.

В ходе повторной проверки спорного помещения 10.02.2017 Комиссия составила акт, в котором указала, что предписание от 09.06.2016 Обществом не исполнено, планировка помещения в прежнее состояние не приведена, в стенах в зоне первого этажа со стороны дворового фасада после демонтажа блоков систем кондиционирования остались отверстия от подводок, заделка оконного проема в зоне лестничной клетки N 2 не устранена.

Администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении квартир, находящихся в государственной собственности и расположенных в этом доме, со ссылкой на неисполнение Обществом предписания от 09.06.2016, а также на то, что перепланировка принадлежащего ответчику помещения с изменением внешнего вида фасада дома и самовольным устройством дополнительного отдельного входа в него является незаконной, произведена без согласия всех собственников помещений в доме и без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт незаконной перепланировки принадлежащего Обществу помещения, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 36, 44 ЖК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для приведения названного помещения в прежнее состояние, в связи с чем удовлетворили требования Администрации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом под перепланировкой понимается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из подпунктов 2.1.6.6 и 2.1.6.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 (далее - Положение), проекты на перепланировку нежилых помещений, а также на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома, не предусматривающие изменение их назначения, подлежат согласованию с межведомственной комиссией, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

Помимо этого действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, согласно пункту 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила содержания фасадов), должны быть также согласованы с КГА и собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что разрешительная проектная документация на перепланировку спорного помещения и на изменение фасадов дома с устройством отдельного входа у его собственника отсутствует, по вопросу согласования такой документации Общество в Комиссию не обращалось, согласие уполномоченного органа и собственников помещений в жилом доме на производство соответствующих работ не получало.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что нежилое помещение 3-Н должно быть приведено Обществом в соответствие с планом ПИБ по состоянию на 1997 год.

Утверждение Общества относительно недоказанности того, что произведенная перепланировка нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, основано на неверном толковании норм части 4 статьи 36 ЖК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения части 4 статьи 29 ЖК РФ к рассматриваемым отношениям в целях сохранения помещения в перепланированном состоянии отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная норма права предусматривает возможность сохранения такой перепланировки на основании решения суда в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В данном случае ответчик с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии не обращался и доказательств дальнейшей безопасной эксплуатации принадлежащего ему помещения в перепланированном виде не представлял.

Поскольку положения статьи 29 ЖК РФ, в которой установлен специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства помещения, не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме использовать гражданско-правовые способы защиты, в частности способ, предусмотренный статьей 304 ГК РФ, ссылка Селяниной В.А. на нарушение судами части 5 статьи 29 ЖК РФ подлежит отклонению.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А56-13576/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий