Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф07-16220/17 по делу N А56-17397/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-17397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Ермолаева В.Г. (доверенность от 13.09.2017 N 5702718-/17), Алешкина Т.В. (доверенность от 13.09.2017 N 5702718-/17),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17397/2017,

установил:

Администрация муниципального образования Темрюкский район, место нахождения: 353500, Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, ул. Ленина, д. 65, ОГРН 1022304744560, ИНН 2352023878 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), о взыскании 9 011 699 руб. 80 коп., в том числе 7 966 342 руб. 80 коп. ущерба, 1 045 357 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно признали пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, исчислив его с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-2435/2008. По мнению подателя жалобы, выданная Обществом гарантия является бессрочной; срок исковой давности начал течь с 09.12.2016 (дата опубликования решения суда по делу N А56-44220/2015), поскольку с указанной даты Администрации стало известно о нарушении ее права.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.

От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Керченском проливе 11.11.2007 произошел инцидент - разлом танкера "Волгонефть-139" (ИМО N 8849608, вместимость 3463 тонны, флаг России), что привело к разливу топочного мазута и к загрязнению акватории. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд лиц, в том числе Администрации, которым был причинен ущерб в связи с загрязнения нефтью территории и акватории Керченского пролива, с исками к собственнику судна "Волгонефть-139" - открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о возмещении убытков, которые были рассмотрены в деле N А56-2435/2008.

При рассмотрении дела N А56-2435/2008 признано право собственника судна "Волгонефть-139" на ограничение ответственности в соответствии с Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью, измененной протоколом 1992 года, принятым в Лондоне 27.11.1992, на сумму 116 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-2435/2008 создан фонд ограничения ответственности собственника судна "Волгонефть-139" в сумме 116 280 000 руб. для удовлетворения любых требований возмещения ущерба, причиненного разливом мазута. В обеспечение исполнения требований за счет фонда ограничения ответственности Общество предоставило гарантию от 15.02.2008 (далее - Гарантия) на 116 280 000 руб., которая признана судом в качестве приемлемого и достаточного обеспечения фонда ограничения ответственности.

В решении от 26.06.2012 по делу N А56-2435/2008, вступившем в законную силу 03.10.2012, суд взыскал с собственника судна "Волгонефть-139" в пользу Администрации 33 954 965 руб. ущерба, 4 456 180 руб. процентов, определил порядок его исполнения, в том числе за счет средств фонда ограничения ответственности, созданного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008. Доля Администрации определена в размере 7,75% - 7 966 342 руб. 80 коп. ущерба и 1 045 357 руб. процентов.

Поскольку указанные суммы не были перечислены, Администрация 14.12.2016 обратилась к Обществу с требованием о выплате из фонда ограничения ответственности, обеспеченного Гарантией Общества, 9 011 699 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав срок исковой давности пропущенным, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суды установили, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-2435/2008 и явилось таким предусмотренным законом обстоятельством.

При этом суды пришли к выводу, что Гарантия явилась обеспечением последующего исполнения указанного решения. Таким образом, обязанность Общества по выплате по Гарантии всем истцам возникла с 03.10.2012 - момента вступления в законную силу этого решения, предусматривающего его исполнение за счет фонда ограничения ответственности.

Поскольку с иском Администрация обратилась в марте 2017 года, суды обоснованно признали трехгодичный срок исковой давности пропущенным.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А56-17397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева