Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-14186/17 по делу N А56-82474/2016

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-82474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ФИРО-О" Стогния Е.С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРО-О" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-82474/2016,

установил:

Главный лесничий Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ФИРО-О" (место нахождения: 188870, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Гаврилово, ОГРН 1034700875494, ИНН 4704020628; далее - Общество) 46 483 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Главный лесничий Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что лесничим Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" в порядке осуществления контроля за выполнением Обществом условий договора аренды N 2-2008-12-110-3 от 15.12.2008 по лесной декларации от 18.04.2013 в квартале N 91 делянка 1 (добровольно выборочная рубка на площади 32 га) Линдуловского участкового лесничества, при осмотре места рубки (места заготовки древесины), проведенного 27.05.2015 в присутствии представителя Общества, выявлены следующие нарушения: проезд и стоянка транспортных средств и иных механизмов арендатора с нарушением технологической карты, в результате которого произошло самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 18 кв. м.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра мест рубок от 27.05.2015 и в акте о лесонарушении N 128 от 28.07.2016.

Согласно справке о расчете ущерба к акту о лесонарушении от 28.07.2016 N 128 ущерб, причиненный лесному фонду, составил 46 483 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 02.08.2016 N 1194 о возмещении ущерба в размере 46 483 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили заявление, взыскав с Общества ущерб, нанесенный лесному хозяйству, в размере 46 483 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

В соответствии с пунктом 66 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, действовавших в спорный период, по результатам осмотра мест рубок составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) установленных правил проведения рубок. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что при осмотре места рубки в квартале N 91 делянка 1 Линдуловского участкового лесничества выявлено нарушение - проезд и стоянка транспортных средств с нарушением технологической карты на площади 18 кв. м. Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра мест рубок от 27.05.2015, который подписан представителем Общества без замечаний и возражений.

Как установлено судами, Обществом оплачена предусмотренная договором аренды от 15.12.2008 N 2-2008-12-110-3 неустойка в сумме 5810,40 руб. за проезд и стоянку транспортных средств с нарушением технологической карты на площади 18 кв. м.

Судебными инстанциями также установлено, что размер ущерба рассчитан Истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Обществом данный расчет не опровергнут.

Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о доказанности вмененного Обществу правонарушения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А56-82474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРО-О" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая