Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-15934/17 по делу N А21-3991/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А21-3991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Калининградской областной таможни Алликас Е.И. (доверенность от 19.12.2017),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А21-3991/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Калининградская областная таможня, место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМетСтрой", место нахождения: 236038, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ю. Костикова, д. 91, кв. 2, ОГРН 1113926021736, ИНН 3915502971 (далее - Общество), о взыскании 1 588 782 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 27.10.2016 N 01/71.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 (судья Педченко О.М.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 482 054 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение от 20.07.2017 изменено: с Общества в пользу Таможни взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможня (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.10.2016 N 01/71 на выполнение работ по монтажу ограждения территории служебного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 6 034 116 руб. 11 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016).

Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 2), локальной сметой (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 3).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты заключения контракта. В указанный срок включаются поставка оборудования и материалов, а также проведение подготовительных работ и сдача выполненных работ заказчику.

На основании пункта 2.2 контракта и Календарного плана выполнения работ подрядчик должен выполнить и сдать все работы не позднее 20.12.2016.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по приведенной формуле.

Представленными в материалы дела актами N 1 и 2 (формы КС-2) подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 5 628 765 руб. 96 коп.

Сопроводительным письмом, которое получено заказчиком 15.03.2017, указанные акты, справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес заказчика для подписания, а также для приемки работ.

Подписанные Таможней акты возвращены подрядчику 27.04.2017.

Акт об исполнении контракта от 03.05.2017 подписан сторонами с разногласиями: Общество не признало размер предъявленной неустойки (1 588 782 руб. 77 коп.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 1 482 054 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судами установлено, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты нарушения сроков выполнения работ, за которые условиями спорного контракта предусмотрена неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 500 000 руб. руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А21-3991/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева