Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-15435/17 по делу N А56-13572/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-13572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой-Инжиниринг" Поповой Н.А. (доверенность от 22.11.2017) и Чернышева С.И. (доверенность от 15.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис" Мертес Ю.В. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой-Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-13572/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис", место нахождения: 656038, Алтайский край, город Барнаул, Путиловская улица, дом 20Г, ОГРН 1142224003877, ИНН 2224168081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой-Инжиниринг", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, ОГРН 1089847229130, ИНН 7813416632 (далее - Компания), о взыскании 50 000 руб. убытков за уничтожение гидравлической тяговой машины "ARS 403" и 50 000 руб. убытков за уничтожение результата работ по договору субподряда от 09.12.2016 N 09/12/16-ЭСС на строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.06.2017 (судья Яценко О.В.) в иске отказано.

Определением от 31.08.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать 2 510 000 руб. убытков за уничтожение гидравлической машины "ARS 403" и 682 624 руб. - за уничтожение результата работ по Договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение от 20.06.2017 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 3 192 624 руб. убытков.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.10.2017 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание его доводы об отсутствии вины в аварии, не рассмотрел вопрос о стоимости тяговой машины, не дал оценки действиям самого Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Радиостальконсалтинг" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику строительство сооружений ВОЛС на ВЛ 220 кВ Пыть-Ях - Усть-Балык по титулу "Строительство ПС 220 кВ. Вектор с заходами ВЛ 220 кВ Пыть-Ях - Усть-Балык" в объеме 11,411 км; субподрядчик обязуется выполнить работу по строительству ВОЛС. Компания является генеральным подрядчиком по Договору.

Утром 21.12.2016 (с 04.00 до 05.00) на объекте строительства произошла авария, в результате которой опора N 177/25 (ранее смонтированная Компанией) упала и потянула за собой установленную на опоре N 177/35 гидравлическую тяговую машину "ARS 403" (год выпуска 2013-й, серийный номер 06680, производства фирмы "TESMEC", Италия), принадлежащую на праве собственности Обществу.

В результате падения опоры названная машина была полностью разрушена.

Кроме того, на 80% уничтожен результат работы по монтажу грозотроса; стоимость монтажа в соответствии с пунктом 4.1 Договора и Приложением N 1 составляет 853 280 руб.

Комиссией 21.12.2016 был составлен акт об аварии, приведшей к причинению Обществу материального ущерба.

Из акта следует, что Обществу причинен материальный ущерб в размере стоимости уничтоженного результата работ на сумму 682 624 руб. (80% от 853 280 руб.).

Стоимость гидравлической тяговой машины "ARS 403" составляет 2 624 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной от 10.11.2016 N 86.

Ссылаясь на то, что лицом ответственным за причиненные убытки, является Компания, которая выполняла работы по строительству ВОЛС на участке от опоры 177/3 до опоры 177/19 и в результате некачественного их выполнения произошло падение опоры (произошел разрыв сварного соединения опоры со свайным фундаментом), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции признал требование обоснованным по праву в заявленном Обществом размере исходя из того, что в данном случае сторонами Договора составлен акт от 21.12.2016 из которого следует, что Компания подтверждает факт аварии и факт причинения ущерба, хотя и не согласна с суммой ущерба.

Суд принял расчет Общества относительно стоимости уничтоженных работ. Оснований для иных выводов о стоимости у суда кассационной инстанции нет. Рыночная стоимость гидравлической тяговой машины подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и отчетом об оценке рыночной стоимости от 05.10.2017 N 8-10.17 (по состоянию на 21.12.2016). Таким образом апелляционный суд правомерно посчитал, что сумма убытков составила 3 192 624 руб.

Основания сомневаться в том, что работы на объекте выполняло Общество, у судов отсутствовали, поскольку в деле имеются акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 N 1, а также подписанный ответчиком акт от 21.12.2016.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-13572/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева