Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-15813/17 по делу N А56-65897/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-65897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Планета" Садиковой С.В. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФ." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-65897/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФ.", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 3, кв. 41, ОГРН 1147847388468, ИНН 7842530844 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. А, пом. 5Н, комн. 33, ОГРН 1057812637629, ИНН 7810040075 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 07.07.2016 N 11/16-П (далее - Договор) 633 600 руб. долга и 39 283 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 16.07.2016 по 16.09.2016.

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в деле доказательств поставки ответчику товара на спорную сумму, основанным, по мнению Общества, только на заключении эксперта.

В судебном заседании 01.02.2018 представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (продавец) обязалось передать Компании (покупателю) в собственность товар, а Компания - оплатить принятый товар.

Согласно пункту 4.3 Договора поставка товара осуществляется его самовывозом со склада продавца, расположенного по указанному в данном пункте адресу.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Компания должна оплатить переданный товар в течение 5 календарных дней с момента его получения.

За нарушение срока оплаты товара пунктом 5.4 Договора на Компанию возложена обязанность за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы.

Общество, исходя из наличия у Компании 633 600 руб. задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной от 11.07.2016 N 100, начислило 39 283 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.07.2016 по 16.09.2016 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали Обществу в удовлетворении иска, признав его довод о передаче товара по товарной накладной от 11.07.2016 N 100 не подтвержденным надлежащими документами.

При принятия решения и постановления суды учли отсутствие в деле оригинала доверенности от 11.07.2016, выданной директором Компании Николаевым Сергеем Анатольевичем Зернову Игорю Владимировичу на получение товара, отрицание Николаевым С.А. факта выдачи данной доверенности, результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, не подтвердившей подписание Николаевым С.А. Договора, а также представленных Обществом в копиях заказа N 1 на поставку товара и доверенности от 11.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю или его управомоченному представителю.

В свою очередь, покупатель, отрицающий факт получения товара, при наличии доказательств его передачи должен обосновать свою позицию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора датой отгрузки товара считается день передачи товара покупателю или его представителю на складе продавца и подписания товарной накладной покупателем либо его уполномоченным представителем.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что представитель Компании при приемке товара обязан иметь соответствующую доверенность, оригинал которой подлежит передаче Обществу.

Как установлено пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи товара уполномоченному представителю Компании Общество представило копию доверенности от 11.07.2016, выданной директором Компании Николаевым С.А. Зернову И.В., пояснив, что оригинал данной доверенности у Общества отсутствует.

Не приняв меры по истребованию у получателя товара в соответствии с пунктом 4.7 Договора оригинала доверенности Общество тем самым, в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ несет риск последствий непредъявления такого требования в виде неподтверждения факта передачи товара надлежащему лицу.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 09.03.2017 назначил по делу почерковедческую экспертизу для определения, Николаевым С.А. или иным лицом подписаны Договор и представленные в копиях заказ N 1 на поставку товара и доверенность от 11.07.2016.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 20.04.2017 N 345/2017 подпись Николаева С.А. в Договоре выполнена иным лицом с подражанием личной подписи Николаева С.А. Подписи Николаева С.А. на копиях заказа N 1 на поставку товара и доверенности от 11.07.2016 выполнены, вероятно, не Николаевым С.А. Выявить отличительные признаки в объеме, необходимом для однозначного ответа на поставленный вопрос, эксперту не удалось из-за низкого качества переданного на исследование изображения подписи.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства передачи товара управомоченному Компанией лицу, суды с учетом результатов почерковедческой экспертизы обоснованно признали факт передачи товара ответчику недоказанным.

Довод подателя жалобы о том, что для проведения почерковедческой экспертизы суду надлежало направить эксперту также копию паспорта Николаева С.А., является несостоятельным, так как установить подлинность подписи Николаева С.А. на копиях заказа N 1 на поставку товара и доверенности от 11.07.2016 эксперту не позволило низкое качество отображения подписи на этих документах, а не недостаток сравнительных образцов.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А56-65897/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФ." - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова