Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2018 г. N Ф07-15444/17 по делу N А56-29621/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-29621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" Терещенко А.Ю. (доверенность от 30.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санкт-Петербург Девелопмент" Карпенко В.А. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санкт-Петербург Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судья Зайцева Е.К.) по делу N А56-29621/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 6, корпус 1, литера В, ОГРН 1037825060613, ИНН 7811145539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Санкт-Петербург Девелопмент", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 1, литера А, ОГРН 1057810193154, ИНН 7838321333 (далее - Фирма), о взыскании 452 009 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда от 02.04.2015 N 06-303/15.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Как указал податель жалобы, он не был извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления; кроме того, он утверждает, что задолженность на его стороне отсутствует.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1); основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о начавшемся процессе.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству от 10.05.2017 направлена судом Фирме по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (почтовый идентификатор N 19085410370730). Данная информация также подтверждается сведениями с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта России).

Информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Однако в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-п, РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

В рассматриваемом деле на оборотной стороне названного почтового отправления не имеется никаких отметок об извещении, имеется два почтовых штемпеля от 24.05.2017 и от 25.05.2017, при этом корреспонденция, направленная Фирме, возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Информация о доставке и вручении под расписку вторичного извещения по вышеназванному почтовому отправлению отсутствует.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Почты России, 25.05.2017 письмо прибыло в место вручения, 26.05.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения, уже 29.05.2017 почтовое отправление покинуло сортировочный центр, а 02.06.2017 выслано отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания соответствующих услуг, а также положений упомянутого приказа Почты России.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчика надлежащим образом уведомленным о принятии иска к производству и назначении судебного заседания.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и установленных фактических обстоятельств, их правовой оценки принять при правильном применении норм материального и процессуального права законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-29621/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева